Yayla Store

Editör Notu

Markanın üretim gücünü e-ticaret deneyimine dönüştüren, akıcı ve dönüşüm odaklı bir arayüze sahiptir.

Topluluk OyuGıda Fabrikası & Tesis
0
0 olumlu
Öne Çıkanlar
  • Dönüşüm odaklı arayüz
  • E-ticaret performansı
  • Mobil öncelikli tasarım
https://yaylastore.com
Yayla Store
50.0Toplam Puan
Bilimsel Denetim · 1st motoru50
Ziyaret Et ↗

Toplam puan 1st bilimsel denetim motorundan gelir.

Değerlendirme Özeti

Yayla Store, akademik tasarım denetiminde 50/100 puan alarak bağımsız denetimden geçti. En güçlü yönleri akıcılık (98) ve hareket tasarımı (74); görece geliştirilebilir alanları marka kimliği (28) ve estetik (30).

Teknik Performans
30/100
Gerçek kullanıcı (CrUX)Düşük
Erişilebilirlik
62/100
WCAG 2.1+0
TTFB
0.02s
Sunucu YanıtHızlı
SEO
92/100
Lighthouse SEOMükemmel
1st.com.tr Akademik Tasarım Denetimi31 Mayıs 2026
50/100
Kalite Düzeyi·GELIŞIME AÇIK

Yayla Store, tarafından tasarlanan bu Gıda Fabrikası & Tesis platformu olarak 50/100 skorla "Gelişime Açık" kategorisinde yer almaktadır. kullanıcıların bakış açısından genel kullanıcı deneyimini kısıtlayan çeşitli tasarım kararları gözlemlenmiştir. Hasler-Süsstrunk renk metriği alt sınırlarda seyrederken Fitts Yasası etkileşim verimliliği yetersiz bulunmuştur; hedefli bir UX dönüşümüyle önemli kazanımlar elde edilebilir.

Estetik Zeka Motoru v2.0

Tasarım Denetimi

Hasler-Süsstrunk renk teorisi, Gestalt ilkeleri ve Fitts Yasası ile hesaplamalı analiz.

31 Mayıs 2026
Estetik
30
Etkileşim
42
Kararlılık
73
İçerik
59
Mühendislik
59
Akıcılık
98
Marka
28
Motion
74
EST30ETK42MRK28MÜH59İÇR59MOT74KRR73AKC98
8 BOYUT · 100 ÜZERİNDEN
SKORLAMA AĞIRLIKLARI — Genel Skor Bileşimi
Mühendislik· PSI · erişilebilirlik · SEO
22%
59
Estetik· renk · kompozisyon · tipografi
20%
30
Etkileşim· Fitts · Gestalt · dokunma hedefi
18%
42
Marka· kimlik · arketip uyumu
12%
28
İçerik· okunabilirlik · yapı · karbon
10%
59
Kararlılık· web standartları uyumu
7%
73
Motion· animasyon · easing kalitesi
6%
74
Akıcılık· TTFB sunucu yanıt hızı
5%
98
Gemini gibi kara kutu yapay zeka modelleri yerine akademik formüller ve deterministik hesaplama kullanılır.
🎨
Chromatic Aesthetics & Vitality
Hasler-Süsstrunk metriğiyle renk canlılığı ve perceptual varyans analizi. DOI ↗
DEUTERANOPIA
Deuteranopia renk körlüğü simülasyonu
RENK CANLILIK SKORU
38.0M · İdeal: 20–50
Canlı
BASKIN RENKLER
RENK ÇAKIŞMASI
⚡ 74 çakışma
Deuteranopia altında ayırt edilmesi güç çiftler
WCAG KONTRAST
1 sorun
Viénot et al. (1999) DOI ↗
Dominant Color Identity
Munsell renk sistemi · Itten (1961) uyum teorisi · Birren (1969) renk psikolojisi ile hesaplamalı analiz. Kaynak ↗
UYUM TİPİ
Üçgen Uyum
Itten (1961) — Üçlü Ton Dengesi
SICAKLIK
Karma
Birincil
Kızıl
#E83818
38%
Vurgu
Koyu Mavi
#080818
24%
Vurgu
Koyu Mavi
#081838
16%
Vurgu
Koyu Mavi
#080828
11%
İkincil
Mavi
#081848
7%
Vurgu
Mavi
#183868
4%
MOON & SPENCER ORAN SKORU
A₁/A₂ = (V₂·C₂)/(V₁·C₁) — JOSA 1944
63
Kabul Edilebilir
RENK PSİKOLOJİSİ

Kızıl ton; tutku ve özgünlüğü birleştirir. Dinamik marka kimliklerinde yüksek tanınırlık ve duygusal bağ sağlar. (Birren, 1969)

Spatial Composition & Grid
Görsel ağırlık merkezi, eleman yoğunluğu ve ızgara tutarlılığı analizi.
GÖRSEL DENGE
52%
Sol/sağ görsel ağırlık simetrisi.
Hafif Asimetrik
KALABALIK ENDEKSİ
100
Birim alanda perceptual eleman yoğunluğu.
Yüksek Yoğunluk
IZGARA UYUMU
76%
4px ızgara sistemine hizalama oranı.
Sistematik
KÖŞE YARICAPI TUTARLILIĞI
Varyasyon katsayısı (CV). Düşük CV = tutarlı tasarım dili. CV: 0%
Tutarlılık Skoru
100 / 100
∑ SHANNON ENTROPİSİ
0.821
H = −Σ p(x)·log₂(p(x)) / log₂(256)
Dengeli Yoğunluk
KENAR YOĞUNLUĞU
15%
G = √(Gx²+Gy²) — Sobel gradyan
Çok Minimal
Shannon (1948) · Rosenholtz et al., CHI 2005
T
Typographic Science
Altın oran ve harmonik ölçek analizi.
Detected Scale
1.112
Mathematical relationship between font sizes on your site.
References: 1.618 (Golden), 1.200 (Minor Third), 1.250 (Major Third).
Major Second
poppinsCalibriSegoe UIArial\u0026quot
AVG LINE HEIGHT
1.15
FONT TYPE
Sans
GUNNING FOG INDEX
18.9
İdeal: 8–12 · Çok zor
ARI SKORU
10.9
Automated Readability Index · İdeal: 6–10
φ ALTIN ORAN TİPOGRAFİ UYUMU
φ = 1.618 · ölçek mesafesi + satır yüksekliği analizi
Pearsonified GRT · Golden Ratio Typography
58
Yakın
Interaction Physics & Gestalt
Fitts Yasası (1954) etkileşim hedefi analizi · Wertheimer (1923) Gestalt tutarlılığı. DOI ↗
92/100
Fitts Compatibility
Size appropriateness of interaction elements. Target Size: 732px (Avg).
48/100
Gestalt Consistency
Visual consistency of buttons and calls to action.
Etkileşim Elementleri
1227
Content Intelligence & Sustainability
Semantik hiyerarşi, okunabilirlik ve dijital karbon ayak izi.
READABILITY IQ
75.1
Flesch Reading Ease
206.835 − 1.015(W/S) − 84.6(Sy/W)
Çok Kolay
Sınıf Seviyesi: 16.3 (ideal: 7–8)
GREEN UX
2.50 MB
Karbon: 1.25g/ziyaret
Sayfa ağırlığı: 2.50 MB
RESOURCES
386
HTTP Resources
Kelimeler
1.606
Metin/Görsel
%13
GÖRSEL & FONT OPTİMİZASYONU
Lazy 50%WebP/AVIF 50%srcset 50%w/h 0%font-display async/defer 100%
3. Taraf Domain
13 domain
Preload İpuçları
1
Semantic DNA
Başlık hiyerarşisi ve yapısal sıra analizi.
H1YAYLA
H2<<KAMPANYA AÇIKLAMALARI VE KOŞULLARI İÇİN TIKLAYINIZ>>
H2Yayla Gurme Fit
H2Yayla Haşlanmış
lang="tr"hreflang
Technology and Design Infrastructure
Tasarım altyapısındaki kütüphane ve framework analizi.
SSRCloudflare PagesCloudflare CDN
DETECTED FRAMEWORKS
Framework
Next.js ftty0fQ6ZPFv
Analitik
Google Analytics 4 G-X7C3E5CXFCGoogle Tag Manager GTM-5JSFM54M
TECH MODERNITY SCORE68
Infrastructure Analysis

Modern React framework (Next.js). SSR veya SSG ile sunuluyor.

ALAN ADI YAŞI
0 yıl
TESCİL TARİHİ
2026-03-05
PWA & UYUMLULUK
PWA Manifest Service Worker Brotli GDPR/KVKK ?
🧪
Üretim Kalitesi
Gerçek Chromium oturumunda ölçülen runtime sinyalleri — konsol hataları, 3rd party yük, DOM karmaşıklığı, dokunma hedefi uyumu.
KONSOL HATALARI
0
Üretim seviyesi temiz
3RD PARTY ALAN
49
272 toplam istek
DOM KARMAŞIKLIĞI
7.976
Düğüm · 21 derinlik
WCAG DOKUNMA HEDEFİ
%25
≥44×44px hedef (WCAG 2.5.5)
AKTİF ANİMASYON
3
Web Animations API + CSS
FORM ALANI
111
%0 autocomplete'li
YÜKLENen 3RD PARTY ALANLAR
aa.agkn.comad.360yield.comad.yieldlab.netanalytics.google.comapi.myikas.comc.bing.comc.clarity.mscdn.myikas.comclarity.mscm.g.doubleclick.netcode-jvs.jivosite.comcode.jivosite.com+8 daha
Erişilebilirlik Derinliği
WCAG 2.1 + modern web standartları: heading hiyerarşi, ARIA landmark, focus visible, prefers-reduced-motion, dark mode desteği.
HEADING HİYERARŞİ
Atlanan seviye yok
ARIA LANDMARK
2
main/nav/header/footer/aside · screen reader nav
SKIP LINK
Ana içeriğe atla yok
FOCUS-VISIBLE
Klavye nav. odak gizli
REDUCED MOTION
Animasyon kısıtlama yok
DARK MODE
Sadece açık tema
📱
Mobil Deneyim
Pixel 5 (412×823) emülasyonunda ölçülen mobil-spesifik sinyaller: yatay scroll, dokunma hedefi, font okunabilirliği, hamburger menü, fixed element kaplama.
YATAY SCROLL
Temiz layout
MOBİL DOKUNMA HEDEFİ
%14
≥44px hedef (mobil viewport)
EN KÜÇÜK TEXT
11px
Mobil ideal: ≥16px
HAMBURGER MENÜ
Mobil menü algılanmadı
FIXED KAPLAMA
%100
Sticky/fixed viewport kaplama
🛡️
Trust & SEO Sinyalleri
Schema.org markup zenginliği, Open Graph tamlığı, kurumsal güven sayfaları (about/contact/privacy) ve sosyal medya varlığı.
SCHEMA.ORG TİP
3
JSON-LD + microdata
OG TAMLIK
%90
Open Graph + Twitter Card
SOSYAL LİNK
7
IG / X / LinkedIn / FB / YouTube
KURUMSAL SAYFALAR
Hakkımızda İletişim Gizlilik / KVKK Kullanım Şartları
TESPİT EDİLEN SCHEMA.ORG TİPLERİ
WebsiteStorePostalAddress
🔐
Güvenlik & TLS Analizi
Mozilla Observatory HTTP güvenlik başlıkları · Qualys SSL Labs TLS kalitesi.
HTTP GÜVENLIK NOTU
B70/100
CSP, HSTS, X-Frame-Options, Referrer Policy ve diğer HTTP güvenlik başlıklarını değerlendirir.
👥
Gerçek Kullanıcı Deneyimi
Chrome UX Report — son 28 gün, p75 değerleri. Bot koruması olan siteler dahil tüm trafikten ölçülür.
YavaşGenel Deneyim
4.07s
LCP
Kötü
780ms
INP
Kötü
0.330
CLS
Kötü
2.40s
FCP
İyileştirilebilir
0.99s
TTFB
Orta
📈
CrUX 25 Haftalık Performans Tarihçesi
Chrome UX Report History API — gerçek kullanıcı haftalık p75 trendi. Performansınızın zaman içindeki değişimi.
LCPOrta
3.39s
3.22s5%
INPKötü
612ms
531ms15%
TTFBOrta
872ms
985ms11%
FCPOrta
1.94s
1.91s1%
CLSKötü
39%
12 haftalık veri · 2026-02-082026-04-26
📊
Core Web Vitals
Google Lighthouse sentetik lab testi · LCP, FCP, CLS eşikleri. WCAG 2.1 ↗
CORE WEB VITALS
LCP
11.53sKötü
FCP
2.26sOrta
CLS
0.000İyi
LAB METRİKLERİ
TBT
1805ms
TTI
18.44s
SI
9.21s
Kullanılmayan JS: 815KBKullanılmayan CSS: 35KB
GERÇEK KULLANICI DENEYİMİ
Performans
30Düşük
Erişilebilirlik
62Orta
SEO
92Mükem.
En İyi Pratikler
73Orta
🫆
Brand Intelligence & Motion Physics
Marka arketipi, renk psikolojisi ve animasyon akışkanlık analizi.
1ST AI · MARKA ARKETİPİ
Koruyucu
The Guardian
Güvenlik, koruma ve güvenilirlik
#Güvenli#Koruyucu#Güvenilir#Sağlam
RENK PSİKOLOJİSİ

"Dengeli soğuk tonlar profesyonellik ve güvenilirlik mesajı iletiyor; kurumsal algı başarılı."

Marka Tutarlılığı
28
/100
Tutarsız
Motion Physics
AVG DURATION
1833ms
Yavaş animasyonlar
SMOOTHNESS
90
Pürüzsüz akış
ANIMATIONS
9
Dengeli kullanım
Easing Naturalness
Animasyon geçiş eğrisi doğallığı
Doğal (Bezier)
Dönüşüm Sinyalleri
NET CTA
Belirgin çağrı-eyleme alanı
✓ Var
SOSYAL KANIT
Yorum, rating, rozet, referans
✓ Görünür
ABOVE-FOLD KALİTESİ
İlk ekran içerik & hiyerarşi skoru
86
Denetim Bulguları
Etki × Efor matrisine göre sıralı — quick win'ler en üstte
ErişilebilirlikErişilebilirlik 62/100 — renk kontrastı ve ARIA etiketleri gözden geçirilmeli.etki yüksekorta
Lighthouse a11y raporunu açıp tek tek kontrastı düşük metinleri düzelt.
Tipografi5 farklı font ailesi yükleniyor — fazla font yükü performansı olumsuz etkiler.etki ortakolay
Maksimum 2-3 font ailesi kullan, weight varyasyonlarını tek aileden seç.
YapıSemantik hiyerarşi doğru yapılandırılmış (H1 + alt başlıklar).etki orta
OkunabilirlikAteşman: 75.1 — Türkçe web içeriği için ideal okunabilirlik (50-80 arası).etki orta
MühendislikKritik Performans: Lighthouse 37/100 — acil teknik iyileştirme gerekiyor.etki yüksekzorlu
Görsel optimizasyonu (WebP/AVIF), kod bölme, kullanılmayan JS/CSS temizliği.
EstetikEstetik kalite geliştirilebilir — görsel hiyerarşi ve renk sistemini güçlendirin.etki yüksekzorlu
Renk paleti sayısını sınırla (3-5), tipografide φ=1.618 oran kullan.
MotionMotion tasarımı aktif: 9 animasyon kuralı ile canlandırılmış.etki düşük
MarkaMarka tutarlılığı geliştirilebilir — renk sistemi ve tipografi hiyerarşisi yeniden tasarlanabilir.etki ortazorlu
Design tokens (CSS custom properties) ile merkezi tema sistemi kur.
Metodoloji Referansları
[1]Hasler, D. & Suesstrunk, S.E. (2003). Measuring colorfulness in natural images.DOI ↗
[2]Fitts, P.M. (1954). The information capacity of the human motor system.DOI ↗
[3]Itten, J. (1961). The Art of Color. Reinhold Publishing Corporation.WorldCat ↗
[4]Birren, F. (1969). Principles of Color. Van Nostrand Reinhold.WorldCat ↗
[5]Viénot, F., Brettel, H. & Mollon, J.D. (1999). Digital video colourmaps for dichromats.DOI ↗
[6]W3C (2018). Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) 2.1.W3C ↗
[7]Flesch, R. (1948). A new readability yardstick. Journal of Applied Psychology, 32(3), 221–233.DOI ↗
[8]Kincaid, J.P. et al. (1975). Derivation of New Readability Formulas for Navy Enlisted Personnel. Naval Technical Training Command.DTIC ↗
[9]Moon, P. & Spencer, D.E. (1944). Aesthetic measure applied to color harmony. JOSA, 34(4), 234–242.DOI ↗
[10]Shannon, C.E. (1948). A mathematical theory of communication. Bell System Technical Journal, 27(3), 379–423.DOI ↗
[11]Rosenholtz, R. et al. (2005). Feature congestion: A measure of display clutter. CHI '05, 761–770.DOI ↗
Bölüm 3 · İleri Analiz

Karşılaştır & İzle

Sektör ortalamasıyla karşılaştırma ve tarihsel skor değişimi.

Sektör Karşılaştırması · 24 sitelik örneklem

Gıda Fabrikası & Tesis

Yayla Store bu kategoride 12 puan altında — sektör ortalaması 62/100. En iyi %100 dilimindedir.

Estetik
30
41
-11
Etkileşim
42
46
-4
Marka
28
46
-18
Mühendislik
59
70
-11
İçerik
59
64
-5
Motion
74
61
+13
Kararlılık
73
84
-11
Akıcılık
98
96
+2
SİTE
SEKTÖR
FARK

Ölçüm ortamı hakkında: Teknik performans için öncelik CrUX (Chrome User Experience Report — gerçek kullanıcıların canlı saha verisi); CrUX verisi yoksa Lighthouse(kontrollü lab/test ortamı) kullanılır. Bu iki ortam farklı koşullarda ölçtüğü için bazı metrikler birbirinden ayrışabilir — örneğin sunucu yanıtı (TTFB) lab'da hızlı görünürken, gerçek kullanıcıların içerik boyaması (LCP) ağ ve cihaz koşulları nedeniyle daha yavaş çıkabilir. Her iki değer de doğrudur; yalnızca farklı pencerelerden bakar.