Teknik Yapı

Editör Notu

Sadelik ve işlevselliği ön planda tutan bir web mimarisine sahiptir; kullanıcının projeler arasındaki geçişini kusursuz bir deneyimle sağlar.

Topluluk OyuSosyal & Uygun Fiyatlı Konut
0
0 olumlu
Öne Çıkanlar
  • Hızlı ve akıcı arayüz
  • Detaylı teknik proje bilgileri
  • Mobil uyumlu tasarım
https://www.teknikyapi.com
Teknik Yapı
52.0Toplam Puan
Bilimsel Denetim · 1st motoru52
Ziyaret Et ↗

Toplam puan 1st bilimsel denetim motorundan gelir.

Değerlendirme Özeti

Teknik Yapı, akademik tasarım denetiminde 52/100 puan alarak bağımsız denetimden geçti. En güçlü yönleri akıcılık (92) ve görsel kararlılık (70); görece geliştirilebilir alanları estetik (29) ve etkileşim tasarımı (46).

Teknik Performans
67/100
Gerçek kullanıcı (CrUX)Orta
Erişilebilirlik
64/100
WCAG 2.1+0
TTFB
0.1s
Sunucu YanıtHızlı
SEO
77/100
Lighthouse SEOOrta
1st.com.tr Akademik Tasarım Denetimi8 Haziran 2026
52/100
Kalite Düzeyi·GELIŞIME AÇIK

Teknik Yapı, tarafından tasarlanan bu Sosyal & Uygun Fiyatlı Konut platformu olarak 52/100 puan alarak "Gelişime Açık" düzeyinde değerlendirilmiştir. Teknik Yapı, dijital platformlar arasında fonksiyonel bir yapıya sahip olup temel kullanıcı akışlarını karşılamaktadır. Bununla birlikte genel kullanıcı deneyimini olumsuz etkileyen görsel tutarsızlıklar, performans açıkları ve erişilebilirlik eksiklikleri tespit edilmiştir; sistematik bir tasarım revizyonu dönüşüm oranlarını anlamlı ölçüde iyileştirecektir.

Estetik Zeka Motoru v2.0

Tasarım Denetimi

Hasler-Süsstrunk renk teorisi, Gestalt ilkeleri ve Fitts Yasası ile hesaplamalı analiz.

8 Haziran 2026
Estetik
29
Etkileşim
46
Kararlılık
70
İçerik
48
Mühendislik
48
Akıcılık
92
Marka
66
Motion
58
EST29ETK46MRK66MÜH48İÇR48MOT58KRR70AKC92
8 BOYUT · 100 ÜZERİNDEN
SKORLAMA AĞIRLIKLARI — Genel Skor Bileşimi
Zenginlik· içerik · medya · yapı · etkileşim
50%
68
Mühendislik· stack modernliği · mimari · hijyen · perf
34%
48
Craft· denge · palet uyumu · görsel karmaşıklık
16%
73
Gemini gibi kara kutu yapay zeka modelleri yerine akademik formüller ve deterministik hesaplama kullanılır.
🎨
Chromatic Aesthetics & Vitality
Hasler-Süsstrunk metriğiyle renk canlılığı ve perceptual varyans analizi. DOI ↗
DEUTERANOPIA
Deuteranopia renk körlüğü simülasyonu
RENK CANLILIK SKORU
2.0M · İdeal: 20–50
Monoton / Minimalist
BASKIN RENKLER
RENK ÇAKIŞMASI
⚡ 96 çakışma
Deuteranopia altında ayırt edilmesi güç çiftler
WCAG KONTRAST
✓ Sorun yok
Viénot et al. (1999) DOI ↗
Dominant Color Identity
Munsell renk sistemi · Itten (1961) uyum teorisi · Birren (1969) renk psikolojisi ile hesaplamalı analiz. Kaynak ↗
UYUM TİPİ
Serbest Kontrast
Küppers (1972) — Kontrastlı Kompozisyon
SICAKLIK
Sıcak
Metin
Koyu Gri
#282828
38%
Metin
Siyah
#181818
24%
Nötr
Koyu Gri
#383838
16%
Vurgu
Koyu Sarı
#282818
11%
İkincil
Koyu Sarı
#181808
7%
Birincil
Koyu Kırmızı
#280808
4%
MOON & SPENCER ORAN SKORU
A₁/A₂ = (V₂·C₂)/(V₁·C₁) — JOSA 1944
91
Uyumlu
RENK PSİKOLOJİSİ

Kırmızı enerji, aciliyet ve güçlü eylem çağrısı iletir. E-ticaret ve sağlık sektörlerinde dikkat çekici etkisi deneysel psikoloji çalışmalarıyla kanıtlanmıştır. (Birren, 1969)

Spatial Composition & Grid
Görsel ağırlık merkezi, eleman yoğunluğu ve ızgara tutarlılığı analizi.
GÖRSEL DENGE
82%
Sol/sağ görsel ağırlık simetrisi.
Dengeli
KALABALIK ENDEKSİ
20
Birim alanda perceptual eleman yoğunluğu.
Temiz
IZGARA UYUMU
50%
4px ızgara sistemine hizalama oranı.
Kısmi Uyum
KÖŞE YARICAPI TUTARLILIĞI
Varyasyon katsayısı (CV). Düşük CV = tutarlı tasarım dili. CV: 21%
Tutarlılık Skoru
79 / 100
∑ SHANNON ENTROPİSİ
0.398
H = −Σ p(x)·log₂(p(x)) / log₂(256)
Minimal & Sade
KENAR YOĞUNLUĞU
5%
G = √(Gx²+Gy²) — Sobel gradyan
Çok Minimal
Shannon (1948) · Rosenholtz et al., CHI 2005
T
Typographic Science
Altın oran ve harmonik ölçek analizi.
Detected Scale
1.112
Mathematical relationship between font sizes on your site.
References: 1.618 (Golden), 1.200 (Minor Third), 1.250 (Major Third).
Major Second
Poppins
AVG LINE HEIGHT
1.43
FONT TYPE
Sans
GUNNING FOG INDEX
33.5
İdeal: 8–12 · Çok zor
ARI SKORU
25.2
Automated Readability Index · İdeal: 6–10
φ ALTIN ORAN TİPOGRAFİ UYUMU
φ = 1.618 · ölçek mesafesi + satır yüksekliği analizi
Pearsonified GRT · Golden Ratio Typography
68
Yakın
Interaction Physics & Gestalt
Fitts Yasası (1954) etkileşim hedefi analizi · Wertheimer (1923) Gestalt tutarlılığı. DOI ↗
92/100
Fitts Compatibility
Size appropriateness of interaction elements. Target Size: 275px (Avg).
56/100
Gestalt Consistency
Visual consistency of buttons and calls to action.
Etkileşim Elementleri
156
NAVİGASYON ÖĞESİ (HICK YASASI)
İdeal: 5–9 · Miller (1956) 7±2
38
Content Intelligence & Sustainability
Semantik hiyerarşi, okunabilirlik ve dijital karbon ayak izi.
READABILITY IQ
18.3
Flesch Reading Ease
206.835 − 1.015(W/S) − 84.6(Sy/W)
Çok Zor
Sınıf Seviyesi: 20.0 (ideal: 7–8)
GREEN UX
0.12 MB
Karbon: 0.06g/ziyaret
Sayfa ağırlığı: 0.12 MB
RESOURCES
84
HTTP Resources
Kelimeler
550
Metin/Görsel
%30
GÖRSEL & FONT OPTİMİZASYONU
Lazy 0%WebP/AVIF 0%srcset 0%w/h 5%font-display async/defer 9%
3. Taraf Domain
22 domain
Semantic DNA
Başlık hiyerarşisi ve yapısal sıra analizi.
H3Bilgilendirme
H3Bilgilendirme
hreflang
Technology and Design Infrastructure
Tasarım altyapısındaki kütüphane ve framework analizi.
SSR
DETECTED FRAMEWORKS
Analitik
Google Analytics 4 G-YNG4J2Y7WYGoogle Tag Manager GTM-N9X97DNQ
Diğer
jQueryGoogle Fonts PoppinsSwiper
TECH MODERNITY SCORE35
Infrastructure Analysis

5 teknoloji bileşeni tespit edildi.

ALAN ADI YAŞI
24 yıl
TESCİL TARİHİ
2001-10-26
PWA & UYUMLULUK
PWA Manifest Service Worker Brotli GDPR/KVKK ?
🧪
Üretim Kalitesi
Gerçek Chromium oturumunda ölçülen runtime sinyalleri — konsol hataları, 3rd party yük, DOM karmaşıklığı, dokunma hedefi uyumu.
KONSOL HATALARI
0
Üretim seviyesi temiz · 2 uyarı
3RD PARTY ALAN
25
228 toplam istek
DOM KARMAŞIKLIĞI
1.179
Düğüm · 23 derinlik
WCAG DOKUNMA HEDEFİ
%12
≥44×44px hedef (WCAG 2.5.5)
AKTİF ANİMASYON
0
Web Animations API + CSS
YÜKLENen 3RD PARTY ALANLAR
analytics.google.comapi-maps.yandex.ruconnect.facebook.netcore-renderer-tiles.maps.yandex.netfonts.googleapis.comfonts.gstatic.comgoogle.comgoogle.com.trgoogleads.g.doubleclick.netgoogleadservices.comgoogletagmanager.comgstatic.com+8 daha
Erişilebilirlik Derinliği
WCAG 2.1 + modern web standartları: heading hiyerarşi, ARIA landmark, focus visible, prefers-reduced-motion, dark mode desteği.
HEADING HİYERARŞİ
Atlanan seviye yok
ARIA LANDMARK
2
main/nav/header/footer/aside · screen reader nav
SKIP LINK
Ana içeriğe atla yok
FOCUS-VISIBLE
Modern focus stilleri
REDUCED MOTION
Vestibüler bozukluk dostu
DARK MODE
Sadece açık tema
📱
Mobil Deneyim
Pixel 5 (412×823) emülasyonunda ölçülen mobil-spesifik sinyaller: yatay scroll, dokunma hedefi, font okunabilirliği, hamburger menü, fixed element kaplama.
YATAY SCROLL
Temiz layout
MOBİL DOKUNMA HEDEFİ
%10
≥44px hedef (mobil viewport)
EN KÜÇÜK TEXT
11px
Mobil ideal: ≥16px
HAMBURGER MENÜ
Mobil menü algılanmadı
FIXED KAPLAMA
%100
Sticky/fixed viewport kaplama
🛡️
Trust & SEO Sinyalleri
Schema.org markup zenginliği, Open Graph tamlığı, kurumsal güven sayfaları (about/contact/privacy) ve sosyal medya varlığı.
SCHEMA.ORG TİP
0
JSON-LD + microdata
OG TAMLIK
%0
Open Graph + Twitter Card
SOSYAL LİNK
6
IG / X / LinkedIn / FB / YouTube
KURUMSAL SAYFALAR
Hakkımızda İletişim Gizlilik / KVKK Kullanım Şartları
🔐
Güvenlik & TLS Analizi
Mozilla Observatory HTTP güvenlik başlıkları · Qualys SSL Labs TLS kalitesi.
HTTP GÜVENLIK NOTU
F0/100
CSP, HSTS, X-Frame-Options, Referrer Policy ve diğer HTTP güvenlik başlıklarını değerlendirir.
👥
Gerçek Kullanıcı Deneyimi
Chrome UX Report — son 28 gün, p75 değerleri. Bot koruması olan siteler dahil tüm trafikten ölçülür.
OrtaGenel Deneyim
3.81s
LCP
İyileştirilebilir
121ms
INP
İyi
0.180
CLS
Orta
2.63s
FCP
İyileştirilebilir
0.00s
TTFB
İyi
📈
CrUX 25 Haftalık Performans Tarihçesi
Chrome UX Report History API — gerçek kullanıcı haftalık p75 trendi. Performansınızın zaman içindeki değişimi.
LCPOrta
3.34s
2.81s19%
INPİyi
108ms
95ms14%
TTFBİyi
392ms
330ms19%
FCPOrta
2.46s
2.66s8%
CLSOrta
1600%
25 haftalık veri · 2025-11-162026-05-03
📊
Core Web Vitals
Google Lighthouse sentetik lab testi · LCP, FCP, CLS eşikleri. WCAG 2.1 ↗
CORE WEB VITALS
LCP
24.57sKötü
FCP
8.03sKötü
CLS
0.000İyi
LAB METRİKLERİ
TBT
765ms
TTI
24.95s
SI
10.31s
Kullanılmayan JS: 1375KBKullanılmayan CSS: 139KB
GERÇEK KULLANICI DENEYİMİ
Performans
67Orta
Erişilebilirlik
64Orta
SEO
77Orta
En İyi Pratikler
73Orta
🫆
Brand Intelligence & Motion Physics
Marka arketipi, renk psikolojisi ve animasyon akışkanlık analizi.
1ST AI · MARKA ARKETİPİ
Kral
The Ruler
Otorite, kontrol ve liderlik
#Otoriter#Prestijli#Kurumsal#Liderlik
RENK PSİKOLOJİSİ

"Minimalist sıcak palet odak ve netliği ön plana çıkarıyor; sözsüz lüks çağrışımı var."

Marka Tutarlılığı
66
/100
Geliştirilmeli
Motion Physics
AVG DURATION
7038ms
Yavaş animasyonlar
SMOOTHNESS
90
Pürüzsüz akış
ANIMATIONS
86
Animasyon yoğun
Easing Naturalness
Animasyon geçiş eğrisi doğallığı
Doğal (Bezier)
Dönüşüm Sinyalleri
NET CTA
Belirgin çağrı-eyleme alanı
✕ Yok
SOSYAL KANIT
Yorum, rating, rozet, referans
✓ Görünür
ABOVE-FOLD KALİTESİ
İlk ekran içerik & hiyerarşi skoru
40
Denetim Bulguları
Etki × Efor matrisine göre sıralı — quick win'ler en üstte
YapıH1 başlığı bulunamadı — SEO ve ekran okuyucular için kritik.etki yüksekkolay
Sayfanın ana başlığını `<h1>` etiketi ile sar.
ErişilebilirlikErişilebilirlik 64/100 — renk kontrastı ve ARIA etiketleri gözden geçirilmeli.etki yüksekorta
Lighthouse a11y raporunu açıp tek tek kontrastı düşük metinleri düzelt.
OkunabilirlikAteşman: 18.3 — metin çok zor, kullanıcı kaybına yol açabilir (Türkçe web ideali: 50-80).etki yüksekorta
Cümleleri kısalt (max 15 kelime), uzun kelimeleri sadeleştir.
MotionYoğun animasyon: 86 kural — düşük güçlü cihazlarda aksaklık yaratabilir.etki ortaorta
prefers-reduced-motion media query ile animasyonları kısıtlanabilir yap.
MühendislikKritik Performans: Lighthouse 37/100 — acil teknik iyileştirme gerekiyor.etki yüksekzorlu
Görsel optimizasyonu (WebP/AVIF), kod bölme, kullanılmayan JS/CSS temizliği.
EstetikEstetik kalite geliştirilebilir — görsel hiyerarşi ve renk sistemini güçlendirin.etki yüksekzorlu
Renk paleti sayısını sınırla (3-5), tipografide φ=1.618 oran kullan.
SürdürülebilirlikYeşil Tasarım: 0.06g CO₂/ziyaret — çevre dostu optimizasyon başarılı.etki düşük
ErişilebilirlikErişilebilirlik geliştirilmeli (a11y 64/100)etki düşük
GüvenlikZayıf güvenlik başlıkları (Observatory: F)etki düşük
MobilDokunma hedeflerinin çoğu çok küçük (uyum %10, ideal 44px+)etki orta
Metodoloji Referansları
[1]Hasler, D. & Suesstrunk, S.E. (2003). Measuring colorfulness in natural images.DOI ↗
[2]Fitts, P.M. (1954). The information capacity of the human motor system.DOI ↗
[3]Itten, J. (1961). The Art of Color. Reinhold Publishing Corporation.WorldCat ↗
[4]Birren, F. (1969). Principles of Color. Van Nostrand Reinhold.WorldCat ↗
[5]Viénot, F., Brettel, H. & Mollon, J.D. (1999). Digital video colourmaps for dichromats.DOI ↗
[6]W3C (2018). Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) 2.1.W3C ↗
[7]Flesch, R. (1948). A new readability yardstick. Journal of Applied Psychology, 32(3), 221–233.DOI ↗
[8]Kincaid, J.P. et al. (1975). Derivation of New Readability Formulas for Navy Enlisted Personnel. Naval Technical Training Command.DTIC ↗
[9]Moon, P. & Spencer, D.E. (1944). Aesthetic measure applied to color harmony. JOSA, 34(4), 234–242.DOI ↗
[10]Shannon, C.E. (1948). A mathematical theory of communication. Bell System Technical Journal, 27(3), 379–423.DOI ↗
[11]Rosenholtz, R. et al. (2005). Feature congestion: A measure of display clutter. CHI '05, 761–770.DOI ↗
Bölüm 3 · İleri Analiz

Karşılaştır & İzle

Sektör ortalamasıyla karşılaştırma ve tarihsel skor değişimi.

Sektör Karşılaştırması · 9 sitelik örneklem

Sosyal & Uygun Fiyatlı Konut

Teknik Yapı bu kategoride 2 puan üzerinde — sektör ortalaması 50/100. En iyi %67 dilimindedir.

Estetik
29
34
-5
Etkileşim
46
40
+6
Marka
66
51
+15
Mühendislik
48
55
-7
İçerik
48
65
-17
Motion
58
52
+6
Kararlılık
70
76
-6
Akıcılık
92
89
+3
SİTE
SEKTÖR
FARK

Ölçüm ortamı hakkında: Teknik performans için öncelik CrUX (Chrome User Experience Report — gerçek kullanıcıların canlı saha verisi); CrUX verisi yoksa Lighthouse(kontrollü lab/test ortamı) kullanılır. Bu iki ortam farklı koşullarda ölçtüğü için bazı metrikler birbirinden ayrışabilir — örneğin sunucu yanıtı (TTFB) lab'da hızlı görünürken, gerçek kullanıcıların içerik boyaması (LCP) ağ ve cihaz koşulları nedeniyle daha yavaş çıkabilir. Her iki değer de doğrudur; yalnızca farklı pencerelerden bakar.