Surge

Editör Notu

Özellikle görsel odaklı eşleşme sistemi ve 'Power Message' gibi etkileşim araçlarıyla kullanıcı deneyimini oyunlaştırmıştır. Tasarım dili, modern flört uygulamalarının dinamiklerine tam uyum sağlar.

Topluluk OyuLGBTQ+ Dating
0
0 olumlu
Öne Çıkanlar
  • Görsel odaklı eşleşme
  • Oyunlaştırılmış etkileşim araçları
  • Gelişmiş gizlilik modu
https://www.surgeapp.com
Surge
59.0Toplam Puan
Bilimsel Denetim · 1st motoru59
Ziyaret Et ↗

Toplam puan 1st bilimsel denetim motorundan gelir.

Değerlendirme Özeti

Surge, akademik tasarım denetiminde 59/100 puan alarak bağımsız denetimden geçti. En güçlü yönleri akıcılık (100) ve görsel kararlılık (89); görece geliştirilebilir alanları marka kimliği (29) ve estetik (39).

Teknik Performans
43/100
Gerçek kullanıcı (CrUX)Düşük
Erişilebilirlik
85/100
WCAG 2.1+5
TTFB
Sunucu YanıtBot koruması
SEO
85/100
Lighthouse SEOOrta
1st.com.tr Akademik Tasarım Denetimi14 Haziran 2026
59/100
Kalite Düzeyi·GELIŞIME AÇIK

Surge, tarafından tasarlanan bu LGBTQ+ Dating platformu olarak 59/100 puan alarak "Gelişime Açık" düzeyinde değerlendirilmiştir. Surge, dijital platformlar arasında fonksiyonel bir yapıya sahip olup temel kullanıcı akışlarını karşılamaktadır. Bununla birlikte genel kullanıcı deneyimini olumsuz etkileyen görsel tutarsızlıklar, performans açıkları ve erişilebilirlik eksiklikleri tespit edilmiştir; sistematik bir tasarım revizyonu dönüşüm oranlarını anlamlı ölçüde iyileştirecektir.

Estetik Zeka Motoru v2.0

Tasarım Denetimi

Hasler-Süsstrunk renk teorisi, Gestalt ilkeleri ve Fitts Yasası ile hesaplamalı analiz.

14 Haziran 2026
Estetik
39
Etkileşim
47
Kararlılık
89
İçerik
76
Mühendislik
80
Akıcılık
100
Marka
29
Motion
58
EST39ETK47MRK29MÜH80İÇR76MOT58KRR89AKC100
8 BOYUT · 100 ÜZERİNDEN
SKORLAMA AĞIRLIKLARI — Genel Skor Bileşimi
Zenginlik· içerik · medya · yapı · etkileşim
50%
53
Mühendislik· stack modernliği · mimari · hijyen · perf
34%
80
Craft· denge · palet uyumu · görsel karmaşıklık
16%
65
Gemini gibi kara kutu yapay zeka modelleri yerine akademik formüller ve deterministik hesaplama kullanılır.
🎨
Chromatic Aesthetics & Vitality
Hasler-Süsstrunk metriğiyle renk canlılığı ve perceptual varyans analizi. DOI ↗
DEUTERANOPIA
Deuteranopia renk körlüğü simülasyonu
RENK CANLILIK SKORU
17.0M · İdeal: 20–50
Dengeli (İdeal)
BASKIN RENKLER
RENK ÇAKIŞMASI
⚡ 83 çakışma
Deuteranopia altında ayırt edilmesi güç çiftler
WCAG KONTRAST
✓ Sorun yok
Viénot et al. (1999) DOI ↗
Dominant Color Identity
Munsell renk sistemi · Itten (1961) uyum teorisi · Birren (1969) renk psikolojisi ile hesaplamalı analiz. Kaynak ↗
UYUM TİPİ
Üçgen Uyum
Itten (1961) — Üçlü Ton Dengesi
SICAKLIK
Karma
Vurgu
Koyu Turuncu
#281808
38%
Vurgu
Koyu Kırmızı
#180808
24%
Birincil
Mavi
#0868D8
16%
Vurgu
Kızıl
#482818
11%
Vurgu
Turuncu
#382818
7%
İkincil
Koyu Kızıl
#381808
4%
MOON & SPENCER ORAN SKORU
A₁/A₂ = (V₂·C₂)/(V₁·C₁) — JOSA 1944
64
Kabul Edilebilir
RENK PSİKOLOJİSİ

Mavi güvenilirlik, otorite ve sakinliği kodlar. B2B ve kurumsal kimlikte dünya genelinde en yaygın tercih edilen tonlamadır; bilinçsiz güven oluşturma gücü yüksektir. (Birren, 1969)

Spatial Composition & Grid
Görsel ağırlık merkezi, eleman yoğunluğu ve ızgara tutarlılığı analizi.
GÖRSEL DENGE
46%
Sol/sağ görsel ağırlık simetrisi.
Asimetrik
KALABALIK ENDEKSİ
100
Birim alanda perceptual eleman yoğunluğu.
Yüksek Yoğunluk
IZGARA UYUMU
64%
4px ızgara sistemine hizalama oranı.
Kısmi Uyum
KÖŞE YARICAPI TUTARLILIĞI
Varyasyon katsayısı (CV). Düşük CV = tutarlı tasarım dili. CV: 5%
Tutarlılık Skoru
95 / 100
∑ SHANNON ENTROPİSİ
0.772
H = −Σ p(x)·log₂(p(x)) / log₂(256)
Dengeli Yoğunluk
KENAR YOĞUNLUĞU
13%
G = √(Gx²+Gy²) — Sobel gradyan
Çok Minimal
Shannon (1948) · Rosenholtz et al., CHI 2005
T
Typographic Science
Altın oran ve harmonik ölçek analizi.
Detected Scale
1.075
Mathematical relationship between font sizes on your site.
References: 1.618 (Golden), 1.200 (Minor Third), 1.250 (Major Third).
Major Second
RiftSF Pro TextGraphikRoboto MonoNoto SansSF Compact Text
AVG LINE HEIGHT
1.50
FONT TYPE
Mixed
GUNNING FOG INDEX
12.5
İdeal: 8–12 · Zor
ARI SKORU
7.7
Automated Readability Index · İdeal: 6–10
φ ALTIN ORAN TİPOGRAFİ UYUMU
φ = 1.618 · ölçek mesafesi + satır yüksekliği analizi
Pearsonified GRT · Golden Ratio Typography
68
Yakın
Interaction Physics & Gestalt
Fitts Yasası (1954) etkileşim hedefi analizi · Wertheimer (1923) Gestalt tutarlılığı. DOI ↗
92/100
Fitts Compatibility
Size appropriateness of interaction elements. Target Size: 105px (Avg).
58/100
Gestalt Consistency
Visual consistency of buttons and calls to action.
Etkileşim Elementleri
24
NAVİGASYON ÖĞESİ (HICK YASASI)
İdeal: 5–9 · Miller (1956) 7±2
12
Content Intelligence & Sustainability
Semantik hiyerarşi, okunabilirlik ve dijital karbon ayak izi.
READABILITY IQ
95.4
Flesch Reading Ease
206.835 − 1.015(W/S) − 84.6(Sy/W)
Çok Kolay
Sınıf Seviyesi: 10.8 (ideal: 7–8)
GREEN UX
0.09 MB
Karbon: 0.04g/ziyaret
Sayfa ağırlığı: 0.09 MB
RESOURCES
36
HTTP Resources
Kelimeler
221
Metin/Görsel
%45
GÖRSEL & FONT OPTİMİZASYONU
Lazy 0%WebP/AVIF 44%srcset 0%w/h 0%font-display async/defer 79%
3. Taraf Domain
13 domain
Semantic DNA
Başlık hiyerarşisi ve yapısal sıra analizi.
H1Get What You Seek
H2The best rated gay dating app
H2Gay Dating Made Easy
H2Fire up your dating engine!
H2Who Likes Me
H2Change Your Mind
lang="en"hreflang
Technology and Design Infrastructure
Tasarım altyapısındaki kütüphane ve framework analizi.
Edge SSRVercel
DETECTED FRAMEWORKS
Framework
Next.js 9zgzzVz0Lu_E
CSS
Styled Components
Animasyon
AOS
Analitik
Google Analytics 4
PWA
PWA
TECH MODERNITY SCORE79
Infrastructure Analysis

Modern React framework (Next.js). SSR veya SSG ile sunuluyor.

ALAN ADI YAŞI
11 yıl
TESCİL TARİHİ
2015-05-15
PWA & UYUMLULUK
PWA Manifest Service Worker Brotli GDPR/KVKK
🧪
Üretim Kalitesi
Gerçek Chromium oturumunda ölçülen runtime sinyalleri — konsol hataları, 3rd party yük, DOM karmaşıklığı, dokunma hedefi uyumu.
KONSOL HATALARI
2
Birkaç uyarı
3RD PARTY ALAN
7
66 toplam istek
DOM KARMAŞIKLIĞI
382
Düğüm · 15 derinlik
WCAG DOKUNMA HEDEFİ
%47
≥44×44px hedef (WCAG 2.5.5)
AKTİF ANİMASYON
0
Web Animations API + CSS
FORM ALANI
1
%0 autocomplete'li
YÜKLENen 3RD PARTY ALANLAR
cdn-cookieyes.comcdn.polyfill.iocdnjs.cloudflare.comd8rjmm4rwfxyy.cloudfront.netgoogletagmanager.comidentity.netlify.comlog.cookieyes.com
Erişilebilirlik Derinliği
WCAG 2.1 + modern web standartları: heading hiyerarşi, ARIA landmark, focus visible, prefers-reduced-motion, dark mode desteği.
HEADING HİYERARŞİ
Atlanan seviye yok
ARIA LANDMARK
4
main/nav/header/footer/aside · screen reader nav
SKIP LINK
Ana içeriğe atla yok
FOCUS-VISIBLE
Modern focus stilleri
REDUCED MOTION
Animasyon kısıtlama yok
DARK MODE
Sadece açık tema
📱
Mobil Deneyim
Pixel 5 (412×823) emülasyonunda ölçülen mobil-spesifik sinyaller: yatay scroll, dokunma hedefi, font okunabilirliği, hamburger menü, fixed element kaplama.
YATAY SCROLL
Temiz layout
MOBİL DOKUNMA HEDEFİ
%47
≥44px hedef (mobil viewport)
EN KÜÇÜK TEXT
14px
Mobil ideal: ≥16px
HAMBURGER MENÜ
Mobile nav pattern var
FIXED KAPLAMA
%100
Sticky/fixed viewport kaplama
🛡️
Trust & SEO Sinyalleri
Schema.org markup zenginliği, Open Graph tamlığı, kurumsal güven sayfaları (about/contact/privacy) ve sosyal medya varlığı.
SCHEMA.ORG TİP
0
JSON-LD + microdata
OG TAMLIK
%90
Open Graph + Twitter Card
SOSYAL LİNK
6
IG / X / LinkedIn / FB / YouTube
KURUMSAL SAYFALAR
Hakkımızda İletişim Gizlilik / KVKK Kullanım Şartları
🔐
Güvenlik & TLS Analizi
Mozilla Observatory HTTP güvenlik başlıkları · Qualys SSL Labs TLS kalitesi.
HTTP GÜVENLIK NOTU
C-45/100
CSP, HSTS, X-Frame-Options, Referrer Policy ve diğer HTTP güvenlik başlıklarını değerlendirir.
👥
Gerçek Kullanıcı Deneyimi
Chrome UX Report — son 28 gün, p75 değerleri. Bot koruması olan siteler dahil tüm trafikten ölçülür.
YavaşGenel Deneyim
4.13s
LCP
Kötü
188ms
INP
İyi
0.030
CLS
İyi
4.30s
FCP
Kötü
1.30s
TTFB
Orta
📈
CrUX 25 Haftalık Performans Tarihçesi
Chrome UX Report History API — gerçek kullanıcı haftalık p75 trendi. Performansınızın zaman içindeki değişimi.
LCPOrta
3.83s
2.96s29%
INPİyi
177ms
193ms8%
TTFBOrta
1.17s
906ms30%
FCPKötü
4.18s
2.81s49%
CLSİyi
25 haftalık veri · 2025-11-232026-05-10
📊
Core Web Vitals
Google Lighthouse sentetik lab testi · LCP, FCP, CLS eşikleri. WCAG 2.1 ↗
CORE WEB VITALS
LCP
9.38sKötü
FCP
3.30sKötü
CLS
0.000İyi
LAB METRİKLERİ
TBT
20ms
TTI
9.46s
SI
5.06s
Kullanılmayan JS: 137KBKullanılmayan CSS: 21KB
GERÇEK KULLANICI DENEYİMİ
Performans
43Düşük
Erişilebilirlik
85Orta
SEO
85Orta
En İyi Pratikler
96Mükem.
🫆
Brand Intelligence & Motion Physics
Marka arketipi, renk psikolojisi ve animasyon akışkanlık analizi.
1ST AI · MARKA ARKETİPİ
Koruyucu
The Guardian
Güvenlik, koruma ve güvenilirlik
#Güvenli#Koruyucu#Güvenilir#Sağlam
RENK PSİKOLOJİSİ

"Minimalist sıcak palet odak ve netliği ön plana çıkarıyor; sözsüz lüks çağrışımı var."

Marka Tutarlılığı
29
/100
Tutarsız
Motion Physics
AVG DURATION
2102ms
Yavaş animasyonlar
SMOOTHNESS
90
Pürüzsüz akış
ANIMATIONS
45
Animasyon yoğun
Easing Naturalness
Animasyon geçiş eğrisi doğallığı
Doğal (Bezier)
Dönüşüm Sinyalleri
NET CTA
Belirgin çağrı-eyleme alanı
✕ Yok
SOSYAL KANIT
Yorum, rating, rozet, referans
✓ Görünür
ABOVE-FOLD KALİTESİ
İlk ekran içerik & hiyerarşi skoru
59
Denetim Bulguları
Etki × Efor matrisine göre sıralı — quick win'ler en üstte
Tipografi6 farklı font ailesi yükleniyor — fazla font yükü performansı olumsuz etkiler.etki ortakolay
Maksimum 2-3 font ailesi kullan, weight varyasyonlarını tek aileden seç.
MühendislikPerformans 65/100 — Core Web Vitals optimizasyonu ile artırılabilir.etki ortaorta
LCP elementine preload, render-blocking script'leri defer et.
YapıSemantik hiyerarşi doğru yapılandırılmış (H1 + alt başlıklar).etki orta
EstetikEstetik kalite geliştirilebilir — görsel hiyerarşi ve renk sistemini güçlendirin.etki yüksekzorlu
Renk paleti sayısını sınırla (3-5), tipografide φ=1.618 oran kullan.
SürdürülebilirlikYeşil Tasarım: 0.04g CO₂/ziyaret — çevre dostu optimizasyon başarılı.etki düşük
MotionMotion tasarımı aktif: 45 animasyon kuralı ile canlandırılmış.etki düşük
MarkaMarka tutarlılığı geliştirilebilir — renk sistemi ve tipografi hiyerarşisi yeniden tasarlanabilir.etki ortazorlu
Design tokens (CSS custom properties) ile merkezi tema sistemi kur.
OkunabilirlikAteşman: 95.4 — metin çok basit, profesyonel görünüm için biraz derinleştirilebilir.etki düşük
MobilDokunma hedeflerinin çoğu çok küçük (uyum %47, ideal 44px+)etki orta
Metodoloji Referansları
[1]Hasler, D. & Suesstrunk, S.E. (2003). Measuring colorfulness in natural images.DOI ↗
[2]Fitts, P.M. (1954). The information capacity of the human motor system.DOI ↗
[3]Itten, J. (1961). The Art of Color. Reinhold Publishing Corporation.WorldCat ↗
[4]Birren, F. (1969). Principles of Color. Van Nostrand Reinhold.WorldCat ↗
[5]Viénot, F., Brettel, H. & Mollon, J.D. (1999). Digital video colourmaps for dichromats.DOI ↗
[6]W3C (2018). Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) 2.1.W3C ↗
[7]Flesch, R. (1948). A new readability yardstick. Journal of Applied Psychology, 32(3), 221–233.DOI ↗
[8]Kincaid, J.P. et al. (1975). Derivation of New Readability Formulas for Navy Enlisted Personnel. Naval Technical Training Command.DTIC ↗
[9]Moon, P. & Spencer, D.E. (1944). Aesthetic measure applied to color harmony. JOSA, 34(4), 234–242.DOI ↗
[10]Shannon, C.E. (1948). A mathematical theory of communication. Bell System Technical Journal, 27(3), 379–423.DOI ↗
[11]Rosenholtz, R. et al. (2005). Feature congestion: A measure of display clutter. CHI '05, 761–770.DOI ↗
Bölüm 3 · İleri Analiz

Karşılaştır & İzle

Sektör ortalamasıyla karşılaştırma ve tarihsel skor değişimi.

Sektör Karşılaştırması · 8 sitelik örneklem

LGBTQ+ Dating

Surge bu kategoride 15 puan üzerinde — sektör ortalaması 44/100. En iyi %50 dilimindedir.

Estetik
39
52
-13
Etkileşim
47
44
+3
Marka
29
47
-18
Mühendislik
80
61
+19
İçerik
76
68
+8
Motion
58
46
+12
Kararlılık
89
91
-2
Akıcılık
100
74
+26
SİTE
SEKTÖR
FARK
Rakipleri Karşılaştır

Benzer Skorlu Siteler

Aynı kategoride en yakın skorlu rakipler. Detaylı karşılaştırma için tıkla.

Ölçüm ortamı hakkında: Teknik performans için öncelik CrUX (Chrome User Experience Report — gerçek kullanıcıların canlı saha verisi); CrUX verisi yoksa Lighthouse(kontrollü lab/test ortamı) kullanılır. Bu iki ortam farklı koşullarda ölçtüğü için bazı metrikler birbirinden ayrışabilir — örneğin sunucu yanıtı (TTFB) lab'da hızlı görünürken, gerçek kullanıcıların içerik boyaması (LCP) ağ ve cihaz koşulları nedeniyle daha yavaş çıkabilir. Her iki değer de doğrudur; yalnızca farklı pencerelerden bakar.