So Mice
Editör Notu
Müşteri memnuniyetini merkeze alan disiplinli çalışma modeliyle, her projeyi detaylı bir planlama ve bütçe yönetimi süreciyle ele alır. Karmaşık etkinliklerin operasyonel stresini tamamen üstlenerek kurumsal müşteriler için anahtar teslim çözümler üretir.
Topluluk OyuMICE Organizasyonu
0
0 olumlu
Öne Çıkanlar
- Anahtar teslim organizasyon çözümleri
- Disiplinli bütçe yönetimi
- Müşteri odaklı detay planlama
Değerlendirme Özeti
So Mice, akademik tasarım denetiminde 64/100 puan alarak bağımsız denetimden geçti. En güçlü yönleri akıcılık (99) ve görsel kararlılık (96); görece geliştirilebilir alanları marka kimliği (53) ve estetik (57).
Teknik Performans
58/100
Erişilebilirlik
90/100
TTFB
0.01s
SEO
100/100
1st.com.tr Akademik Tasarım Denetimi8 Haziran 2026
64/100
Kalite DüzeyiGÜÇLÜ TEMEL
So Mice, tarafından tasarlanan bu MICE Organizasyonu platformu olarak 64/100 puan alarak "Güçlü Temel" kategorisinde değerlendirilmiştir. So Mice, dijital dijital alan içinde güçlü bir temel üzerine inşa edilmiş olmakla birlikte genel kullanıcı deneyimini sınırlayan belirli tasarım kararları dikkat çekmektedir. Renk kontrastı, tipografik hiyerarşi ve etkileşim yoğunluğu alanlarında odaklanmış iyileştirmeler kullanıcı deneyimini belirgin ölçüde ilerletecektir.
Estetik Zeka Motoru v2.0
Tasarım Denetimi
Hasler-Süsstrunk renk teorisi, Gestalt ilkeleri ve Fitts Yasası ile hesaplamalı analiz.
8 Haziran 2026
Estetik
57
Etkileşim
59
Kararlılık
96
İçerik
68
Mühendislik
58
Akıcılık
99
Marka
53
Motion
68
8 BOYUT · 100 ÜZERİNDEN
SKORLAMA AĞIRLIKLARI — Genel Skor Bileşimi
Zenginlik
50%
74
Mühendislik
34%
58
Craft
16%
76
Gemini gibi kara kutu yapay zeka modelleri yerine akademik formüller ve deterministik hesaplama kullanılır.
Chromatic Aesthetics & Vitality
Hasler-Süsstrunk metriğiyle renk canlılığı ve perceptual varyans analizi. DOI ↗
DEUTERANOPIA
RENK CANLILIK SKORU
23.0M · İdeal: 20–50
Dengeli (İdeal)
BASKIN RENKLER
RENK ÇAKIŞMASI
⚡ 73 çakışma
Deuteranopia altında ayırt edilmesi güç çiftler
WCAG KONTRAST
3 sorun
Viénot et al. (1999) DOI ↗
Dominant Color Identity
Munsell renk sistemi · Itten (1961) uyum teorisi · Birren (1969) renk psikolojisi ile hesaplamalı analiz. Kaynak ↗
Birincil
Koyu Turuncu
#281808
38%
Nötr
Açık Gri
#A8A8A8
24%
İkincil
Turuncu
#382818
16%
Nötr
Açık Gri
#B8B8B8
11%
Arka Plan
Beyaz
#E8E8E8
7%
Nötr
Açık Gri
#C8C8C8
4%
MOON & SPENCER ORAN SKORU
A₁/A₂ = (V₂·C₂)/(V₁·C₁) — JOSA 1944
90
Uyumlu
RENK PSİKOLOJİSİ
Turuncu yaratıcılık ve erişilebilirliği dengeler. Gençlik odaklı markalarda yüksek güven ve etkileşim skorları ürettiği gözlemlenmiştir. (Birren, 1969)
Spatial Composition & Grid
Görsel ağırlık merkezi, eleman yoğunluğu ve ızgara tutarlılığı analizi.
GÖRSEL DENGE
54%
Sol/sağ görsel ağırlık simetrisi.
Hafif Asimetrik
KALABALIK ENDEKSİ
100
Birim alanda perceptual eleman yoğunluğu.
Yüksek Yoğunluk
IZGARA UYUMU
76%
4px ızgara sistemine hizalama oranı.
Sistematik
KÖŞE YARICAPI TUTARLILIĞI
Varyasyon katsayısı (CV). Düşük CV = tutarlı tasarım dili. CV: 100%
Tutarlılık Skoru0 / 100
∑ SHANNON ENTROPİSİ
0.745
H = −Σ p(x)·log₂(p(x)) / log₂(256)
Dengeli Yoğunluk
KENAR YOĞUNLUĞU
14%
G = √(Gx²+Gy²) — Sobel gradyan
Çok Minimal
Shannon (1948) · Rosenholtz et al., CHI 2005
Typographic Science
Altın oran ve harmonik ölçek analizi.
Detected Scale
1.052
Mathematical relationship between font sizes on your site.
References: 1.618 (Golden), 1.200 (Minor Third), 1.250 (Major Third).
≈ Major Second
PoppinsfontawesomeFont Awesome 5 DuotoneFont Awesome 5 BrandsMaterial IconsreviconsRoboto
AVG LINE HEIGHT
1.20
FONT TYPE
Sans
GUNNING FOG INDEX
30.1
İdeal: 8–12 · Çok zor
ARI SKORU
21.1
Automated Readability Index · İdeal: 6–10
φ ALTIN ORAN TİPOGRAFİ UYUMU
φ = 1.618 · ölçek mesafesi + satır yüksekliği analizi
Pearsonified GRT · Golden Ratio Typography
56
Yakın
Interaction Physics & Gestalt
Fitts Yasası (1954) etkileşim hedefi analizi · Wertheimer (1923) Gestalt tutarlılığı. DOI ↗
92/100
Fitts Compatibility
Size appropriateness of interaction elements. Target Size: 214px (Avg).
83/100
Gestalt Consistency
Visual consistency of buttons and calls to action.
Etkileşim Elementleri78
NAVİGASYON ÖĞESİ (HICK YASASI)
İdeal: 5–9 · Miller (1956) 7±2
7
Content Intelligence & Sustainability
Semantik hiyerarşi, okunabilirlik ve dijital karbon ayak izi.
READABILITY IQ
43.7
Flesch Reading Ease
206.835 − 1.015(W/S) − 84.6(Sy/W)
Zor
Sınıf Seviyesi: 20.0 (ideal: 7–8)
GREEN UX
0.14 MB
Karbon: 0.07g/ziyaret
Sayfa ağırlığı: 0.14 MB
RESOURCES
67
HTTP Resources
Kelimeler477
Metin/Görsel%28
GÖRSEL & FONT OPTİMİZASYONU
Lazy 88%WebP/AVIF 98%srcset 88%w/h 100%font-display ✕async/defer 40%
3. Taraf Domain6 domain
Preload İpuçları1
Semantic DNA
Başlık hiyerarşisi ve yapısal sıra analizi.
H1So Mice Turizm ve Organizasyon
H4Mustafa Kemal, 2138. Sk. No:8/11, 06530 Çankaya/Ankara
lang="tr"hreflang —
Technology and Design Infrastructure
Tasarım altyapısındaki kütüphane ve framework analizi.
DETECTED FRAMEWORKS
CMS
Diğer
TECH MODERNITY SCORE25
Infrastructure Analysis
WordPress CMS üzerine kurulu. Plugin ve tema ekosistemiyle geliştirilmiş.
PWA & UYUMLULUK
PWA Manifest —Service Worker —Brotli ✓GDPR/KVKK ?
Üretim Kalitesi
Gerçek Chromium oturumunda ölçülen runtime sinyalleri — konsol hataları, 3rd party yük, DOM karmaşıklığı, dokunma hedefi uyumu.
KONSOL HATALARI
0
Üretim seviyesi temiz
3RD PARTY ALAN
5
76 toplam istek
DOM KARMAŞIKLIĞI
848
Düğüm · 20 derinlik
WCAG DOKUNMA HEDEFİ
%77
≥44×44px hedef (WCAG 2.5.5)
AKTİF ANİMASYON
0
Web Animations API + CSS
FORM ALANI
5
%0 autocomplete'li
YÜKLENen 3RD PARTY ALANLAR
fonts.googleapis.comfonts.gstatic.comgoogle.commaps.googleapis.commaps.gstatic.com
Erişilebilirlik Derinliği
WCAG 2.1 + modern web standartları: heading hiyerarşi, ARIA landmark, focus visible, prefers-reduced-motion, dark mode desteği.
HEADING HİYERARŞİ
2
2 atlanan seviye (H1→H3 vb.)
ARIA LANDMARK
4
main/nav/header/footer/aside · screen reader nav
SKIP LINK
—
Ana içeriğe atla yok
FOCUS-VISIBLE
✓
Modern focus stilleri
REDUCED MOTION
—
Animasyon kısıtlama yok
DARK MODE
—
Sadece açık tema
Mobil Deneyim
Pixel 5 (412×823) emülasyonunda ölçülen mobil-spesifik sinyaller: yatay scroll, dokunma hedefi, font okunabilirliği, hamburger menü, fixed element kaplama.
YATAY SCROLL
✓
Temiz layout
MOBİL DOKUNMA HEDEFİ
%60
≥44px hedef (mobil viewport)
EN KÜÇÜK TEXT
10px
Mobil ideal: ≥16px
HAMBURGER MENÜ
—
Mobil menü algılanmadı
FIXED KAPLAMA
%12
Sticky/fixed viewport kaplama
Trust & SEO Sinyalleri
Schema.org markup zenginliği, Open Graph tamlığı, kurumsal güven sayfaları (about/contact/privacy) ve sosyal medya varlığı.
SCHEMA.ORG TİP
13
JSON-LD + microdata
OG TAMLIK
%70
Open Graph + Twitter Card
SOSYAL LİNK
4
IG / X / LinkedIn / FB / YouTube
KURUMSAL SAYFALAR
Hakkımızda ✓İletişim ✓Gizlilik / KVKK —Kullanım Şartları —
TESPİT EDİLEN SCHEMA.ORG TİPLERİ
WebPageReadActionBreadcrumbListListItemWebSiteSearchActionEntryPointPropertyValueSpecificationOrganizationImageObject
Güvenlik & TLS Analizi
Mozilla Observatory HTTP güvenlik başlıkları · Qualys SSL Labs TLS kalitesi.
HTTP GÜVENLIK NOTU
D35/100
CSP, HSTS, X-Frame-Options, Referrer Policy ve diğer HTTP güvenlik başlıklarını değerlendirir.
Core Web Vitals
Google Lighthouse sentetik lab testi · LCP, FCP, CLS eşikleri. WCAG 2.1 ↗
CORE WEB VITALS
LCP9.30sKötü
FCP6.49sKötü
CLS0.012İyi
LAB METRİKLERİ
TBT12ms
TTI9.32s
SI7.54s
Kullanılmayan JS: 329KBKullanılmayan CSS: 77KB
GERÇEK KULLANICI DENEYİMİ
Erişilebilirlik90Mükem.
SEO100Mükem.
En İyi Pratikler100Mükem.
Brand Intelligence & Motion Physics
Marka arketipi, renk psikolojisi ve animasyon akışkanlık analizi.
1ST AI · MARKA ARKETİPİ
Eğlendirici
The Entertainer
Eğlence, gösteri ve spektakl
#Eğlence#İçerik#Gösteri#Medya
RENK PSİKOLOJİSİ
"Minimalist sıcak palet odak ve netliği ön plana çıkarıyor; sözsüz lüks çağrışımı var."
Marka Tutarlılığı
53
/100
Tutarsız
Motion Physics
Easing Naturalness
Animasyon geçiş eğrisi doğallığı
Doğal (Bezier)
Dönüşüm Sinyalleri
NET CTA
Belirgin çağrı-eyleme alanı
SOSYAL KANIT
Yorum, rating, rozet, referans
ABOVE-FOLD KALİTESİ
İlk ekran içerik & hiyerarşi skoru
Denetim Bulguları
Etki × Efor matrisine göre sıralı — quick win'ler en üstte
ErişilebilirlikWCAG 2.1 standartları başarıyla karşılanıyor.etki yüksek
Tipografi7 farklı font ailesi yükleniyor — fazla font yükü performansı olumsuz etkiler.etki ortakolay
→ Maksimum 2-3 font ailesi kullan, weight varyasyonlarını tek aileden seç.
MühendislikPerformans 58/100 — Core Web Vitals optimizasyonu ile artırılabilir.etki ortaorta
→ LCP elementine preload, render-blocking script'leri defer et.
YapıSemantik hiyerarşi doğru yapılandırılmış (H1 + alt başlıklar).etki orta
SürdürülebilirlikYeşil Tasarım: 0.07g CO₂/ziyaret — çevre dostu optimizasyon başarılı.etki düşük
MotionMotion tasarımı aktif: 18 animasyon kuralı ile canlandırılmış.etki düşük
MobilBazı dokunma hedefleri küçük (uyum %60)etki düşük
MobilMobilde çok küçük metin (10px) — okunabilirlik düşüketki düşük
Metodoloji Referansları
[7]Flesch, R. (1948). A new readability yardstick. Journal of Applied Psychology, 32(3), 221–233.DOI ↗
[8]Kincaid, J.P. et al. (1975). Derivation of New Readability Formulas for Navy Enlisted Personnel. Naval Technical Training Command.DTIC ↗
[9]Moon, P. & Spencer, D.E. (1944). Aesthetic measure applied to color harmony. JOSA, 34(4), 234–242.DOI ↗
[10]Shannon, C.E. (1948). A mathematical theory of communication. Bell System Technical Journal, 27(3), 379–423.DOI ↗
[11]Rosenholtz, R. et al. (2005). Feature congestion: A measure of display clutter. CHI '05, 761–770.DOI ↗
Bölüm 3 · İleri Analiz
Karşılaştır & İzle
Sektör ortalamasıyla karşılaştırma ve tarihsel skor değişimi.
Sektör Karşılaştırması · 17 sitelik örneklem
MICE Organizasyonu
So Mice bu kategoride 10 puan üzerinde — sektör ortalaması 54/100. En iyi %29 dilimindedir.
Estetik
57
43
+14
Etkileşim
59
46
+13
Marka
53
42
+11
Mühendislik
58
56
+2
İçerik
68
66
+2
Motion
68
54
+14
Kararlılık
96
88
+8
Akıcılık
99
91
+8
SİTE
SEKTÖR
FARK
Rakipleri Karşılaştır
Benzer Skorlu Siteler
Aynı kategoride en yakın skorlu rakipler. Detaylı karşılaştırma için tıkla.
Ölçüm ortamı hakkında: Teknik performans için öncelik CrUX (Chrome User Experience Report — gerçek kullanıcıların canlı saha verisi); CrUX verisi yoksa Lighthouse(kontrollü lab/test ortamı) kullanılır. Bu iki ortam farklı koşullarda ölçtüğü için bazı metrikler birbirinden ayrışabilir — örneğin sunucu yanıtı (TTFB) lab'da hızlı görünürken, gerçek kullanıcıların içerik boyaması (LCP) ağ ve cihaz koşulları nedeniyle daha yavaş çıkabilir. Her iki değer de doğrudur; yalnızca farklı pencerelerden bakar.