Polo MICE

Editör Notu

Esnek ve butik yapısı, müşteriye özel, terzi işi (tailor-made) proje geliştirmelerine olanak tanır. Akaryakıt çözümleri ve diğer kurumsal destek hizmetleriyle entegre çalışmaları, onları özellikle çok yönlü projelerde avantajlı kılmaktadır.

Topluluk OyuMICE Organizasyonu
0
0 olumlu
Öne Çıkanlar
  • Butik ve esnek proje yaklaşımı
  • Terzi işi konsept geliştirme
  • Çok yönlü kurumsal etkinlik çözümleri
https://polo.com.tr
Polo MICE
63.0Toplam Puan
Bilimsel Denetim · 1st motoru63
Ziyaret Et ↗

Toplam puan 1st bilimsel denetim motorundan gelir.

Değerlendirme Özeti

Polo MICE, akademik tasarım denetiminde 63/100 puan alarak bağımsız denetimden geçti. En güçlü yönleri akıcılık (97) ve görsel kararlılık (90); görece geliştirilebilir alanları estetik (36) ve etkileşim tasarımı (42).

Teknik Performans
37/100
Gerçek kullanıcı (CrUX)Düşük
Erişilebilirlik
80/100
WCAG 2.1+0
TTFB
0.04s
Sunucu YanıtHızlı
SEO
92/100
Lighthouse SEOMükemmel
1st.com.tr Akademik Tasarım Denetimi8 Haziran 2026
63/100
Kalite Düzeyi·GÜÇLÜ TEMEL

Polo MICE, tarafından tasarlanan bu MICE Organizasyonu platformu olarak 63/100 puan ve "Güçlü Temel" sertifikasyonuyla değerlendirilmiştir. Polo MICE, dijital platformlar arasında gelişim potansiyeli yüksek bir konumda yer almaktadır. WCAG 2.1 erişilebilirlik kriterleri ve Lighthouse performans metrikleri temel uyumluluğu sağlarken, kullanıcıların uzun vadeli memnuniyetini artıracak derinlikli iyileştirmeler için net fırsatlar mevcuttur.

Estetik Zeka Motoru v2.0

Tasarım Denetimi

Hasler-Süsstrunk renk teorisi, Gestalt ilkeleri ve Fitts Yasası ile hesaplamalı analiz.

8 Haziran 2026
Estetik
36
Etkileşim
42
Kararlılık
90
İçerik
59
Mühendislik
49
Akıcılık
97
Marka
43
Motion
69
EST36ETK42MRK43MÜH49İÇR59MOT69KRR90AKC97
8 BOYUT · 100 ÜZERİNDEN
SKORLAMA AĞIRLIKLARI — Genel Skor Bileşimi
Zenginlik· içerik · medya · yapı · etkileşim
50%
87
Mühendislik· stack modernliği · mimari · hijyen · perf
34%
49
Craft· denge · palet uyumu · görsel karmaşıklık
16%
68
Gemini gibi kara kutu yapay zeka modelleri yerine akademik formüller ve deterministik hesaplama kullanılır.
🎨
Chromatic Aesthetics & Vitality
Hasler-Süsstrunk metriğiyle renk canlılığı ve perceptual varyans analizi. DOI ↗
DEUTERANOPIA
Deuteranopia renk körlüğü simülasyonu
RENK CANLILIK SKORU
25.0M · İdeal: 20–50
Dengeli (İdeal)
BASKIN RENKLER
RENK ÇAKIŞMASI
⚡ 80 çakışma
Deuteranopia altında ayırt edilmesi güç çiftler
WCAG KONTRAST
✓ Sorun yok
Viénot et al. (1999) DOI ↗
Dominant Color Identity
Munsell renk sistemi · Itten (1961) uyum teorisi · Birren (1969) renk psikolojisi ile hesaplamalı analiz. Kaynak ↗
UYUM TİPİ
Analog Uyum
Itten (1961) — Bitişik Ton Uyumu
SICAKLIK
Soğuk
İkincil
Koyu Mavi
#080818
38%
Vurgu
Koyu Camgöbeği
#081818
24%
Birincil
Mavi
#0868D8
16%
Vurgu
Koyu Camgöbeği
#182828
11%
Metin
Siyah
#181818
7%
Vurgu
Koyu Mavi
#181828
4%
MOON & SPENCER ORAN SKORU
A₁/A₂ = (V₂·C₂)/(V₁·C₁) — JOSA 1944
78
Uyumlu
RENK PSİKOLOJİSİ

Mavi güvenilirlik, otorite ve sakinliği kodlar. B2B ve kurumsal kimlikte dünya genelinde en yaygın tercih edilen tonlamadır; bilinçsiz güven oluşturma gücü yüksektir. (Birren, 1969)

Spatial Composition & Grid
Görsel ağırlık merkezi, eleman yoğunluğu ve ızgara tutarlılığı analizi.
GÖRSEL DENGE
42%
Sol/sağ görsel ağırlık simetrisi.
Asimetrik
KALABALIK ENDEKSİ
100
Birim alanda perceptual eleman yoğunluğu.
Yüksek Yoğunluk
IZGARA UYUMU
76%
4px ızgara sistemine hizalama oranı.
Sistematik
KÖŞE YARICAPI TUTARLILIĞI
Varyasyon katsayısı (CV). Düşük CV = tutarlı tasarım dili. CV: 0%
Tutarlılık Skoru
100 / 100
∑ SHANNON ENTROPİSİ
0.813
H = −Σ p(x)·log₂(p(x)) / log₂(256)
Dengeli Yoğunluk
KENAR YOĞUNLUĞU
14%
G = √(Gx²+Gy²) — Sobel gradyan
Çok Minimal
Shannon (1948) · Rosenholtz et al., CHI 2005
T
Typographic Science
Altın oran ve harmonik ölçek analizi.
Detected Scale
1.086
Mathematical relationship between font sizes on your site.
References: 1.618 (Golden), 1.200 (Minor Third), 1.250 (Major Third).
Major Second
DM SansRoboto-apple-system
AVG LINE HEIGHT
1.50
FONT TYPE
Sans
GUNNING FOG INDEX
31.2
İdeal: 8–12 · Çok zor
ARI SKORU
23.0
Automated Readability Index · İdeal: 6–10
φ ALTIN ORAN TİPOGRAFİ UYUMU
φ = 1.618 · ölçek mesafesi + satır yüksekliği analizi
Pearsonified GRT · Golden Ratio Typography
68
Yakın
Interaction Physics & Gestalt
Fitts Yasası (1954) etkileşim hedefi analizi · Wertheimer (1923) Gestalt tutarlılığı. DOI ↗
92/100
Fitts Compatibility
Size appropriateness of interaction elements. Target Size: 125px (Avg).
48/100
Gestalt Consistency
Visual consistency of buttons and calls to action.
Etkileşim Elementleri
189
NAVİGASYON ÖĞESİ (HICK YASASI)
İdeal: 5–9 · Miller (1956) 7±2
23
Content Intelligence & Sustainability
Semantik hiyerarşi, okunabilirlik ve dijital karbon ayak izi.
READABILITY IQ
29.5
Flesch Reading Ease
206.835 − 1.015(W/S) − 84.6(Sy/W)
Çok Zor
Sınıf Seviyesi: 20.0 (ideal: 7–8)
GREEN UX
0.26 MB
Karbon: 0.13g/ziyaret
Sayfa ağırlığı: 0.26 MB
RESOURCES
205
HTTP Resources
Kelimeler
884
Metin/Görsel
%34
GÖRSEL & FONT OPTİMİZASYONU
Lazy 86%WebP/AVIF 28%srcset 51%w/h 95%font-display async/defer 9%
3. Taraf Domain
10 domain
Preload İpuçları
2
Semantic DNA
Başlık hiyerarşisi ve yapısal sıra analizi.
H3İletişim Bilgilerimiz
H2Hizmetlerimiz
H3Kurumsal Seyahat
H3Yurt Dışı Turları
H3MICE
H3Ajans Hizmetleri
H2Referanslar
H4Tüm Referanslar
+27 daha...
lang="tr"hreflang
Technology and Design Infrastructure
Tasarım altyapısındaki kütüphane ve framework analizi.
SSR
DETECTED FRAMEWORKS
CSS
Styled Components
CMS
WordPress 6.8.5ElementorWooCommerce
Analitik
Google Analytics 4 G-MVC2L5SD0H
Diğer
jQueryLeafletGoogle Fonts DM Sans, DM Sans, RoFont AwesomeSwiper
TECH MODERNITY SCORE14
Infrastructure Analysis

WordPress CMS üzerine kurulu. Plugin ve tema ekosistemiyle geliştirilmiş.

PWA & UYUMLULUK
PWA Manifest Service Worker Brotli GDPR/KVKK
🧪
Üretim Kalitesi
Gerçek Chromium oturumunda ölçülen runtime sinyalleri — konsol hataları, 3rd party yük, DOM karmaşıklığı, dokunma hedefi uyumu.
KONSOL HATALARI
3
Birkaç uyarı
3RD PARTY ALAN
11
224 toplam istek
DOM KARMAŞIKLIĞI
1.767
Düğüm · 31 derinlik
WCAG DOKUNMA HEDEFİ
%49
≥44×44px hedef (WCAG 2.5.5)
AKTİF ANİMASYON
30
Web Animations API + CSS
FORM ALANI
12
%0 autocomplete'li
YÜKLENen 3RD PARTY ALANLAR
cdn.jsdelivr.netconnect.facebook.netfacebook.comfonts.googleapis.comfonts.gstatic.comgoogle-analytics.comgoogle.comgoogle.com.trgoogleads.g.doubleclick.netgoogletagmanager.comyesilmedya.art
Erişilebilirlik Derinliği
WCAG 2.1 + modern web standartları: heading hiyerarşi, ARIA landmark, focus visible, prefers-reduced-motion, dark mode desteği.
HEADING HİYERARŞİ
3
3 atlanan seviye (H1→H3 vb.)
ARIA LANDMARK
6
main/nav/header/footer/aside · screen reader nav
SKIP LINK
Ana içeriğe atla yok
FOCUS-VISIBLE
Modern focus stilleri
REDUCED MOTION
Vestibüler bozukluk dostu
DARK MODE
Sadece açık tema
📱
Mobil Deneyim
Pixel 5 (412×823) emülasyonunda ölçülen mobil-spesifik sinyaller: yatay scroll, dokunma hedefi, font okunabilirliği, hamburger menü, fixed element kaplama.
YATAY SCROLL
Temiz layout
MOBİL DOKUNMA HEDEFİ
%41
≥44px hedef (mobil viewport)
EN KÜÇÜK TEXT
12px
Mobil ideal: ≥16px
HAMBURGER MENÜ
Mobile nav pattern var
FIXED KAPLAMA
%100
Sticky/fixed viewport kaplama
🛡️
Trust & SEO Sinyalleri
Schema.org markup zenginliği, Open Graph tamlığı, kurumsal güven sayfaları (about/contact/privacy) ve sosyal medya varlığı.
SCHEMA.ORG TİP
0
JSON-LD + microdata
OG TAMLIK
%0
Open Graph + Twitter Card
SOSYAL LİNK
11
IG / X / LinkedIn / FB / YouTube
KURUMSAL SAYFALAR
Hakkımızda İletişim Gizlilik / KVKK Kullanım Şartları
🔐
Güvenlik & TLS Analizi
Mozilla Observatory HTTP güvenlik başlıkları · Qualys SSL Labs TLS kalitesi.
HTTP GÜVENLIK NOTU
F0/100
CSP, HSTS, X-Frame-Options, Referrer Policy ve diğer HTTP güvenlik başlıklarını değerlendirir.
👥
Gerçek Kullanıcı Deneyimi
Chrome UX Report — son 28 gün, p75 değerleri. Bot koruması olan siteler dahil tüm trafikten ölçülür.
YavaşGenel Deneyim
4.07s
LCP
Kötü
0ms
INP
İyi
0.000
CLS
İyi
2.97s
FCP
İyileştirilebilir
1.14s
TTFB
Orta
📈
CrUX 25 Haftalık Performans Tarihçesi
Chrome UX Report History API — gerçek kullanıcı haftalık p75 trendi. Performansınızın zaman içindeki değişimi.
LCPOrta
3.70s
3.77s2%
INPİyi
191ms
221ms14%
TTFBOrta
1.10s
1.25s13%
FCPOrta
2.77s
2.88s4%
CLSİyi
25 haftalık veri · 2025-11-162026-05-03
📊
Core Web Vitals
Google Lighthouse sentetik lab testi · LCP, FCP, CLS eşikleri. WCAG 2.1 ↗
CORE WEB VITALS
LCP
15.87sKötü
FCP
7.28sKötü
CLS
0.000İyi
LAB METRİKLERİ
TBT
160ms
TTI
16.05s
SI
9.46s
Kullanılmayan JS: 285KBKullanılmayan CSS: 431KB
GERÇEK KULLANICI DENEYİMİ
Performans
37Düşük
Erişilebilirlik
80Orta
SEO
92Mükem.
En İyi Pratikler
100Mükem.
🫆
Brand Intelligence & Motion Physics
Marka arketipi, renk psikolojisi ve animasyon akışkanlık analizi.
1ST AI · MARKA ARKETİPİ
Kral
The Ruler
Otorite, kontrol ve liderlik
#Otoriter#Prestijli#Kurumsal#Liderlik
RENK PSİKOLOJİSİ

"Soğuk minimal palet berraklık ve hassasiyet mesajı veriyor; premium B2B algısı güçlü."

Marka Tutarlılığı
43
/100
Tutarsız
Motion Physics
AVG DURATION
929ms
Yavaş animasyonlar
SMOOTHNESS
55
Orta düzey
ANIMATIONS
6
Dengeli kullanım
Easing Naturalness
Animasyon geçiş eğrisi doğallığı
Düzgün (Optimal)
Dönüşüm Sinyalleri
NET CTA
Belirgin çağrı-eyleme alanı
✓ Var
SOSYAL KANIT
Yorum, rating, rozet, referans
✓ Görünür
ABOVE-FOLD KALİTESİ
İlk ekran içerik & hiyerarşi skoru
59
Denetim Bulguları
Etki × Efor matrisine göre sıralı — quick win'ler en üstte
YapıH1 başlığı bulunamadı — SEO ve ekran okuyucular için kritik.etki yüksekkolay
Sayfanın ana başlığını `<h1>` etiketi ile sar.
OkunabilirlikAteşman: 29.5 — metin çok zor, kullanıcı kaybına yol açabilir (Türkçe web ideali: 50-80).etki yüksekorta
Cümleleri kısalt (max 15 kelime), uzun kelimeleri sadeleştir.
MühendislikPerformans 55/100 — Core Web Vitals optimizasyonu ile artırılabilir.etki ortaorta
LCP elementine preload, render-blocking script'leri defer et.
EstetikEstetik kalite geliştirilebilir — görsel hiyerarşi ve renk sistemini güçlendirin.etki yüksekzorlu
Renk paleti sayısını sınırla (3-5), tipografide φ=1.618 oran kullan.
SürdürülebilirlikYeşil Tasarım: 0.13g CO₂/ziyaret — çevre dostu optimizasyon başarılı.etki düşük
MotionMotion tasarımı aktif: 6 animasyon kuralı ile canlandırılmış.etki düşük
MarkaMarka tutarlılığı geliştirilebilir — renk sistemi ve tipografi hiyerarşisi yeniden tasarlanabilir.etki ortazorlu
Design tokens (CSS custom properties) ile merkezi tema sistemi kur.
GüvenlikZayıf güvenlik başlıkları (Observatory: F)etki düşük
MobilDokunma hedeflerinin çoğu çok küçük (uyum %41, ideal 44px+)etki orta
Metodoloji Referansları
[1]Hasler, D. & Suesstrunk, S.E. (2003). Measuring colorfulness in natural images.DOI ↗
[2]Fitts, P.M. (1954). The information capacity of the human motor system.DOI ↗
[3]Itten, J. (1961). The Art of Color. Reinhold Publishing Corporation.WorldCat ↗
[4]Birren, F. (1969). Principles of Color. Van Nostrand Reinhold.WorldCat ↗
[5]Viénot, F., Brettel, H. & Mollon, J.D. (1999). Digital video colourmaps for dichromats.DOI ↗
[6]W3C (2018). Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) 2.1.W3C ↗
[7]Flesch, R. (1948). A new readability yardstick. Journal of Applied Psychology, 32(3), 221–233.DOI ↗
[8]Kincaid, J.P. et al. (1975). Derivation of New Readability Formulas for Navy Enlisted Personnel. Naval Technical Training Command.DTIC ↗
[9]Moon, P. & Spencer, D.E. (1944). Aesthetic measure applied to color harmony. JOSA, 34(4), 234–242.DOI ↗
[10]Shannon, C.E. (1948). A mathematical theory of communication. Bell System Technical Journal, 27(3), 379–423.DOI ↗
[11]Rosenholtz, R. et al. (2005). Feature congestion: A measure of display clutter. CHI '05, 761–770.DOI ↗
Bölüm 3 · İleri Analiz

Karşılaştır & İzle

Sektör ortalamasıyla karşılaştırma ve tarihsel skor değişimi.

Sektör Karşılaştırması · 17 sitelik örneklem

MICE Organizasyonu

Polo MICE bu kategoride 9 puan üzerinde — sektör ortalaması 54/100. En iyi %35 dilimindedir.

Estetik
36
43
-7
Etkileşim
42
46
-4
Marka
43
42
+1
Mühendislik
49
56
-7
İçerik
59
66
-7
Motion
69
54
+15
Kararlılık
90
88
+2
Akıcılık
97
91
+6
SİTE
SEKTÖR
FARK

Ölçüm ortamı hakkında: Teknik performans için öncelik CrUX (Chrome User Experience Report — gerçek kullanıcıların canlı saha verisi); CrUX verisi yoksa Lighthouse(kontrollü lab/test ortamı) kullanılır. Bu iki ortam farklı koşullarda ölçtüğü için bazı metrikler birbirinden ayrışabilir — örneğin sunucu yanıtı (TTFB) lab'da hızlı görünürken, gerçek kullanıcıların içerik boyaması (LCP) ağ ve cihaz koşulları nedeniyle daha yavaş çıkabilir. Her iki değer de doğrudur; yalnızca farklı pencerelerden bakar.