Otomate

Editör Notu

Teklif alma süreçlerini sadeleştirerek, kullanıcıların en uygun fiyatla profesyonel servis almasını sağlar. Şeffaf veri paylaşımı ve teknik bilgilendirme odaklı içerik yönetimi başarılıdır.

Topluluk OyuAraç Bakım & Servis
0
0 olumlu
Öne Çıkanlar
  • Güvenilir servis ağı teklifleri
  • Şeffaf bakım süreçleri
  • Uzmanlık odaklı müşteri deneyimi
https://otomate.app
Otomate
38.0Toplam Puan
Bilimsel Denetim · 1st motoru38
Ziyaret Et ↗

Toplam puan 1st bilimsel denetim motorundan gelir.

Değerlendirme Özeti

Otomate, akademik tasarım denetiminde 38/100 puan alarak bağımsız denetimden geçti. En güçlü yönleri görsel kararlılık (87) ve akıcılık (81); görece geliştirilebilir alanları estetik (19) ve marka kimliği (31).

Teknik Performans
33/100
Gerçek kullanıcı (CrUX)Düşük
Erişilebilirlik
72/100
WCAG 2.1+0
TTFB
0.24s
Sunucu YanıtHızlı
SEO
92/100
Lighthouse SEOMükemmel
1st.com.tr Akademik Tasarım Denetimi9 Haziran 2026
38/100
Kalite Düzeyi·DÖNÜŞÜM AŞAMASI

Otomate, tarafından tasarlanan bu Araç Bakım & Servis platformu olarak 38/100 puan alarak "Dönüşüm Aşaması" düzeyinde değerlendirilmiştir. Otomate, dijital dijital ortamda temel tasarım ve teknik kriterlerin önemli bir bölümünde eksiklikler sergilemektedir. genel kullanıcı deneyimini doğrudan olumsuz etkileyen görsel tutarsızlıklar, erişilebilirlik ihlalleri ve performans sorunları tespit edilmiştir. Kapsamlı bir yeniden tasarım süreci, kullanıcı deneyimini ve arama motoru görünürlüğünü eş zamanlı güçlendirecektir.

Estetik Zeka Motoru v2.0

Tasarım Denetimi

Hasler-Süsstrunk renk teorisi, Gestalt ilkeleri ve Fitts Yasası ile hesaplamalı analiz.

9 Haziran 2026
Estetik
19
Etkileşim
40
Kararlılık
87
İçerik
57
Mühendislik
60
Akıcılık
81
Marka
31
Motion
74
EST19ETK40MRK31MÜH60İÇR57MOT74KRR87AKC81
8 BOYUT · 100 ÜZERİNDEN
SKORLAMA AĞIRLIKLARI — Genel Skor Bileşimi
Zenginlik· içerik · medya · yapı · etkileşim
50%
28
Mühendislik· stack modernliği · mimari · hijyen · perf
34%
60
Craft· denge · palet uyumu · görsel karmaşıklık
16%
82
Gemini gibi kara kutu yapay zeka modelleri yerine akademik formüller ve deterministik hesaplama kullanılır.
🎨
Chromatic Aesthetics & Vitality
Hasler-Süsstrunk metriğiyle renk canlılığı ve perceptual varyans analizi. DOI ↗
DEUTERANOPIA
Deuteranopia renk körlüğü simülasyonu
RENK CANLILIK SKORU
10.0M · İdeal: 20–50
Yatıştırıcı
BASKIN RENKLER
RENK ÇAKIŞMASI
⚡ 75 çakışma
Deuteranopia altında ayırt edilmesi güç çiftler
WCAG KONTRAST
6 sorun
Viénot et al. (1999) DOI ↗
Dominant Color Identity
Munsell renk sistemi · Itten (1961) uyum teorisi · Birren (1969) renk psikolojisi ile hesaplamalı analiz. Kaynak ↗
UYUM TİPİ
Tamamlayıcı
Itten (1961) — Zıt Ton Uyumu
SICAKLIK
Karma
Birincil
Pastel Sarı
#F8F8E8
38%
Arka Plan
Beyaz
#E8E8E8
24%
Arka Plan
Beyaz
#D8D8D8
16%
Nötr
Açık Gri
#C8C8C8
11%
İkincil
Mavi
#182838
7%
Vurgu
Mavi
#98A8B8
4%
MOON & SPENCER ORAN SKORU
A₁/A₂ = (V₂·C₂)/(V₁·C₁) — JOSA 1944
82
Uyumlu
RENK PSİKOLOJİSİ

Sarı iyimserlik ve yeniliği simgeler. Yüksek parlaklığı kontrast yönetimini kritik kılar; arka plan kullanımında okunabilirlik titizlik gerektirir. (Birren, 1969)

Spatial Composition & Grid
Görsel ağırlık merkezi, eleman yoğunluğu ve ızgara tutarlılığı analizi.
GÖRSEL DENGE
94%
Sol/sağ görsel ağırlık simetrisi.
Dengeli
KALABALIK ENDEKSİ
79
Birim alanda perceptual eleman yoğunluğu.
Yüksek Yoğunluk
IZGARA UYUMU
76%
4px ızgara sistemine hizalama oranı.
Sistematik
KÖŞE YARICAPI TUTARLILIĞI
Varyasyon katsayısı (CV). Düşük CV = tutarlı tasarım dili. CV: 0%
Tutarlılık Skoru
100 / 100
∑ SHANNON ENTROPİSİ
0.719
H = −Σ p(x)·log₂(p(x)) / log₂(256)
Dengeli Yoğunluk
KENAR YOĞUNLUĞU
13%
G = √(Gx²+Gy²) — Sobel gradyan
Çok Minimal
Shannon (1948) · Rosenholtz et al., CHI 2005
T
Typographic Science
Altın oran ve harmonik ölçek analizi.
Detected Scale
1.121
Mathematical relationship between font sizes on your site.
References: 1.618 (Golden), 1.200 (Minor Third), 1.250 (Major Third).
Major Second
AVG LINE HEIGHT
1.50
FONT TYPE
Sans
GUNNING FOG INDEX
25.7
İdeal: 8–12 · Çok zor
ARI SKORU
13.7
Automated Readability Index · İdeal: 6–10
φ ALTIN ORAN TİPOGRAFİ UYUMU
φ = 1.618 · ölçek mesafesi + satır yüksekliği analizi
Pearsonified GRT · Golden Ratio Typography
70
Yakın
Interaction Physics & Gestalt
Fitts Yasası (1954) etkileşim hedefi analizi · Wertheimer (1923) Gestalt tutarlılığı. DOI ↗
92/100
Fitts Compatibility
Size appropriateness of interaction elements. Target Size: 138px (Avg).
45/100
Gestalt Consistency
Visual consistency of buttons and calls to action.
Etkileşim Elementleri
0
Content Intelligence & Sustainability
Semantik hiyerarşi, okunabilirlik ve dijital karbon ayak izi.
READABILITY IQ
72.4
Flesch Reading Ease
206.835 − 1.015(W/S) − 84.6(Sy/W)
Çok Kolay
Sınıf Seviyesi: 14.6 (ideal: 7–8)
GREEN UX
6.50 MB
Karbon: 3.25g/ziyaret
Sayfa ağırlığı: 6.50 MB
RESOURCES
23
HTTP Resources
Kelimeler
1.034
Metin/Görsel
%100
GÖRSEL & FONT OPTİMİZASYONU
Lazy 0%WebP/AVIF 0%srcset 0%w/h 0%font-display async/defer 0%
3. Taraf Domain
6 domain
Preload İpuçları
1
Semantic DNA
Başlık hiyerarşisi ve yapısal sıra analizi.
Başlık tespit edilemedi
lang="tr"hreflang
Technology and Design Infrastructure
Tasarım altyapısındaki kütüphane ve framework analizi.
SSRCloudflare PagesCloudflare CDN
DETECTED FRAMEWORKS
Analitik
Google Tag Manager GTM-KK6D753F
PWA
PWA
Diğer
Google Fonts
TECH MODERNITY SCORE53
Infrastructure Analysis

5 teknoloji bileşeni tespit edildi.

ALAN ADI YAŞI
2 yıl
TESCİL TARİHİ
2023-06-26
PWA & UYUMLULUK
PWA Manifest Service Worker Brotli GDPR/KVKK
🧪
Üretim Kalitesi
Gerçek Chromium oturumunda ölçülen runtime sinyalleri — konsol hataları, 3rd party yük, DOM karmaşıklığı, dokunma hedefi uyumu.
KONSOL HATALARI
0
Üretim seviyesi temiz
3RD PARTY ALAN
13
128 toplam istek
DOM KARMAŞIKLIĞI
526
Düğüm · 15 derinlik
WCAG DOKUNMA HEDEFİ
%31
≥44×44px hedef (WCAG 2.5.5)
AKTİF ANİMASYON
2
Web Animations API + CSS
FORM ALANI
1
%0 autocomplete'li
YÜKLENen 3RD PARTY ALANLAR
c.bing.comc.clarity.msclarity.msfirebase.googleapis.comfirebaseinstallations.googleapis.comfonts.googleapis.comfonts.gstatic.comgoogle-analytics.comgoogle.comgoogletagmanager.comscripts.clarity.msstatic.cloudflareinsights.com+1 daha
Erişilebilirlik Derinliği
WCAG 2.1 + modern web standartları: heading hiyerarşi, ARIA landmark, focus visible, prefers-reduced-motion, dark mode desteği.
HEADING HİYERARŞİ
Atlanan seviye yok
ARIA LANDMARK
9
main/nav/header/footer/aside · screen reader nav
SKIP LINK
Ana içeriğe atla yok
FOCUS-VISIBLE
Klavye nav. odak gizli
REDUCED MOTION
Vestibüler bozukluk dostu
DARK MODE
prefers-color-scheme: dark
📱
Mobil Deneyim
Pixel 5 (412×823) emülasyonunda ölçülen mobil-spesifik sinyaller: yatay scroll, dokunma hedefi, font okunabilirliği, hamburger menü, fixed element kaplama.
YATAY SCROLL
overflow-x bug var
MOBİL DOKUNMA HEDEFİ
%50
≥44px hedef (mobil viewport)
EN KÜÇÜK TEXT
13px
Mobil ideal: ≥16px
HAMBURGER MENÜ
Mobil menü algılanmadı
FIXED KAPLAMA
%0
Sticky/fixed viewport kaplama
🛡️
Trust & SEO Sinyalleri
Schema.org markup zenginliği, Open Graph tamlığı, kurumsal güven sayfaları (about/contact/privacy) ve sosyal medya varlığı.
SCHEMA.ORG TİP
3
JSON-LD + microdata
OG TAMLIK
%60
Open Graph + Twitter Card
SOSYAL LİNK
0
IG / X / LinkedIn / FB / YouTube
KURUMSAL SAYFALAR
Hakkımızda İletişim Gizlilik / KVKK Kullanım Şartları
TESPİT EDİLEN SCHEMA.ORG TİPLERİ
FAQPageQuestionAnswer
🔐
Güvenlik & TLS Analizi
Mozilla Observatory HTTP güvenlik başlıkları · Qualys SSL Labs TLS kalitesi.
HTTP GÜVENLIK NOTU
C50/100
CSP, HSTS, X-Frame-Options, Referrer Policy ve diğer HTTP güvenlik başlıklarını değerlendirir.
👥
Gerçek Kullanıcı Deneyimi
Chrome UX Report — son 28 gün, p75 değerleri. Bot koruması olan siteler dahil tüm trafikten ölçülür.
YavaşGenel Deneyim
4.53s
LCP
Kötü
152ms
INP
İyi
0.010
CLS
İyi
4.24s
FCP
Kötü
2.44s
TTFB
Yavaş
📈
CrUX 25 Haftalık Performans Tarihçesi
Chrome UX Report History API — gerçek kullanıcı haftalık p75 trendi. Performansınızın zaman içindeki değişimi.
LCPKötü
4.49s
4.03s11%
INPİyi
137ms
175ms22%
TTFBKötü
2.46s
2.15s15%
FCPKötü
4.16s
3.81s9%
CLSİyi
25 haftalık veri · 2025-11-232026-05-10
📊
Core Web Vitals
Google Lighthouse sentetik lab testi · LCP, FCP, CLS eşikleri. WCAG 2.1 ↗
CORE WEB VITALS
LCP
8.55sKötü
FCP
4.58sKötü
CLS
0.000İyi
LAB METRİKLERİ
TBT
2447ms
TTI
12.80s
SI
10.05s
Kullanılmayan JS: 399KBKullanılmayan CSS: 23KB
GERÇEK KULLANICI DENEYİMİ
Performans
33Düşük
Erişilebilirlik
72Orta
SEO
92Mükem.
En İyi Pratikler
100Mükem.
🫆
Brand Intelligence & Motion Physics
Marka arketipi, renk psikolojisi ve animasyon akışkanlık analizi.
1ST AI · MARKA ARKETİPİ
Koruyucu
The Guardian
Güvenlik, koruma ve güvenilirlik
#Güvenli#Koruyucu#Güvenilir#Sağlam
RENK PSİKOLOJİSİ

"Soğuk minimal palet berraklık ve hassasiyet mesajı veriyor; premium B2B algısı güçlü."

Marka Tutarlılığı
31
/100
Tutarsız
Motion Physics
AVG DURATION
4833ms
Yavaş animasyonlar
SMOOTHNESS
90
Pürüzsüz akış
ANIMATIONS
15
Dengeli kullanım
Easing Naturalness
Animasyon geçiş eğrisi doğallığı
Doğal (Bezier)
Dönüşüm Sinyalleri
NET CTA
Belirgin çağrı-eyleme alanı
✕ Yok
SOSYAL KANIT
Yorum, rating, rozet, referans
✓ Görünür
ABOVE-FOLD KALİTESİ
İlk ekran içerik & hiyerarşi skoru
40
Denetim Bulguları
Etki × Efor matrisine göre sıralı — quick win'ler en üstte
YapıH1 başlığı bulunamadı — SEO ve ekran okuyucular için kritik.etki yüksekkolay
Sayfanın ana başlığını `<h1>` etiketi ile sar.
OkunabilirlikAteşman: 72.4 — Türkçe web içeriği için ideal okunabilirlik (50-80 arası).etki orta
MühendislikKritik Performans: Lighthouse 29/100 — acil teknik iyileştirme gerekiyor.etki yüksekzorlu
Görsel optimizasyonu (WebP/AVIF), kod bölme, kullanılmayan JS/CSS temizliği.
EstetikEstetik kalite geliştirilebilir — görsel hiyerarşi ve renk sistemini güçlendirin.etki yüksekzorlu
Renk paleti sayısını sınırla (3-5), tipografide φ=1.618 oran kullan.
SürdürülebilirlikYüksek karbon ayak izi: 3.25g CO₂/ziyaret — görsel ve kaynak optimizasyonu önerilir.etki düşükorta
Görselleri WebP/AVIF'e çevir, lazy-load uygula, kullanılmayan kütüphaneleri temizle.
MotionMotion tasarımı aktif: 15 animasyon kuralı ile canlandırılmış.etki düşük
MarkaMarka tutarlılığı geliştirilebilir — renk sistemi ve tipografi hiyerarşisi yeniden tasarlanabilir.etki ortazorlu
Design tokens (CSS custom properties) ile merkezi tema sistemi kur.
MobilMobilde yatay kaydırma var — responsive düzen kırıketki yüksek
MobilBazı dokunma hedefleri küçük (uyum %50)etki düşük
Metodoloji Referansları
[1]Hasler, D. & Suesstrunk, S.E. (2003). Measuring colorfulness in natural images.DOI ↗
[2]Fitts, P.M. (1954). The information capacity of the human motor system.DOI ↗
[3]Itten, J. (1961). The Art of Color. Reinhold Publishing Corporation.WorldCat ↗
[4]Birren, F. (1969). Principles of Color. Van Nostrand Reinhold.WorldCat ↗
[5]Viénot, F., Brettel, H. & Mollon, J.D. (1999). Digital video colourmaps for dichromats.DOI ↗
[6]W3C (2018). Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) 2.1.W3C ↗
[7]Flesch, R. (1948). A new readability yardstick. Journal of Applied Psychology, 32(3), 221–233.DOI ↗
[8]Kincaid, J.P. et al. (1975). Derivation of New Readability Formulas for Navy Enlisted Personnel. Naval Technical Training Command.DTIC ↗
[9]Moon, P. & Spencer, D.E. (1944). Aesthetic measure applied to color harmony. JOSA, 34(4), 234–242.DOI ↗
[10]Shannon, C.E. (1948). A mathematical theory of communication. Bell System Technical Journal, 27(3), 379–423.DOI ↗
[11]Rosenholtz, R. et al. (2005). Feature congestion: A measure of display clutter. CHI '05, 761–770.DOI ↗
Bölüm 3 · İleri Analiz

Karşılaştır & İzle

Sektör ortalamasıyla karşılaştırma ve tarihsel skor değişimi.

Sektör Karşılaştırması · 17 sitelik örneklem

Araç Bakım & Servis

Otomate bu kategoride 23 puan altında — sektör ortalaması 61/100. En iyi %94 dilimindedir.

Estetik
19
44
-25
Etkileşim
40
47
-7
Marka
31
47
-16
Mühendislik
60
56
+4
İçerik
57
78
-21
Motion
74
61
+13
Kararlılık
87
88
-1
Akıcılık
81
90
-9
SİTE
SEKTÖR
FARK

Ölçüm ortamı hakkında: Teknik performans için öncelik CrUX (Chrome User Experience Report — gerçek kullanıcıların canlı saha verisi); CrUX verisi yoksa Lighthouse(kontrollü lab/test ortamı) kullanılır. Bu iki ortam farklı koşullarda ölçtüğü için bazı metrikler birbirinden ayrışabilir — örneğin sunucu yanıtı (TTFB) lab'da hızlı görünürken, gerçek kullanıcıların içerik boyaması (LCP) ağ ve cihaz koşulları nedeniyle daha yavaş çıkabilir. Her iki değer de doğrudur; yalnızca farklı pencerelerden bakar.