Nezahat Gökyiğit Botanik Bahçesi

Editör Notu

Bilimsel veritabanı ve herbaryum arşivi ile botanik tutkunları için eşsiz bir dijital referanstır. Tasarımı tamamen bilgi odaklı ve sade tutulmuş olup, kurumsal kimliği ile akademik dünyayı birleştiren başarılı bir dijital köprüdür.

Topluluk OyuHayvanat Bahçesi & Botanik
0
0 olumlu
Öne Çıkanlar
  • Akademik içerik yönetimi
  • Dijital herbaryum
  • Eğitim programları yönetimi
https://www.ngbb.org.tr
Nezahat Gökyiğit Botanik Bahçesi
58.0Toplam Puan
Bilimsel Denetim · 1st motoru58
Ziyaret Et ↗

Toplam puan 1st bilimsel denetim motorundan gelir.

Değerlendirme Özeti

Nezahat Gökyiğit Botanik Bahçesi, akademik tasarım denetiminde 58/100 puan alarak bağımsız denetimden geçti. En güçlü yönleri akıcılık (100) ve görsel kararlılık (81); görece geliştirilebilir alanları estetik (36) ve marka kimliği (43).

Teknik Performans
75/100
Gerçek kullanıcı (CrUX)Orta
Erişilebilirlik
70/100
WCAG 2.1+0
TTFB
Sunucu YanıtBot koruması
SEO
73/100
Lighthouse SEOOrta
1st.com.tr Akademik Tasarım Denetimi10 Haziran 2026
58/100
Kalite Düzeyi·GELIŞIME AÇIK

Nezahat Gökyiğit Botanik Bahçesi, tarafından tasarlanan bu Hayvanat Bahçesi & Botanik platformu olarak 58/100 skorla "Gelişime Açık" kategorisinde yer almaktadır. kullanıcıların bakış açısından genel kullanıcı deneyimini kısıtlayan çeşitli tasarım kararları gözlemlenmiştir. Hasler-Süsstrunk renk metriği alt sınırlarda seyrederken Fitts Yasası etkileşim verimliliği yetersiz bulunmuştur; hedefli bir UX dönüşümüyle önemli kazanımlar elde edilebilir.

Estetik Zeka Motoru v2.0

Tasarım Denetimi

Hasler-Süsstrunk renk teorisi, Gestalt ilkeleri ve Fitts Yasası ile hesaplamalı analiz.

10 Haziran 2026
Estetik
36
Etkileşim
44
Kararlılık
81
İçerik
80
Mühendislik
52
Akıcılık
100
Marka
43
Motion
72
EST36ETK44MRK43MÜH52İÇR80MOT72KRR81AKC100
8 BOYUT · 100 ÜZERİNDEN
SKORLAMA AĞIRLIKLARI — Genel Skor Bileşimi
Zenginlik· içerik · medya · yapı · etkileşim
50%
66
Mühendislik· stack modernliği · mimari · hijyen · perf
34%
52
Craft· denge · palet uyumu · görsel karmaşıklık
16%
75
Gemini gibi kara kutu yapay zeka modelleri yerine akademik formüller ve deterministik hesaplama kullanılır.
🎨
Chromatic Aesthetics & Vitality
Hasler-Süsstrunk metriğiyle renk canlılığı ve perceptual varyans analizi. DOI ↗
DEUTERANOPIA
Deuteranopia renk körlüğü simülasyonu
RENK CANLILIK SKORU
24.0M · İdeal: 20–50
Dengeli (İdeal)
BASKIN RENKLER
RENK ÇAKIŞMASI
⚡ 83 çakışma
Deuteranopia altında ayırt edilmesi güç çiftler
WCAG KONTRAST
34 sorun
Viénot et al. (1999) DOI ↗
Dominant Color Identity
Munsell renk sistemi · Itten (1961) uyum teorisi · Birren (1969) renk psikolojisi ile hesaplamalı analiz. Kaynak ↗
UYUM TİPİ
Bileşik Uyum
Birren (1969) — Çok Tonlu Kompozisyon
SICAKLIK
Sıcak
Nötr
Gri
#787878
38%
Birincil
Pastel Sarı
#F8F8E8
24%
Vurgu
Yeşil
#586838
16%
Nötr
Gri
#787888
11%
İkincil
Pastel Kırmızı
#F8E8E8
7%
Nötr
Gri
#887878
4%
MOON & SPENCER ORAN SKORU
A₁/A₂ = (V₂·C₂)/(V₁·C₁) — JOSA 1944
46
Kabul Edilebilir
RENK PSİKOLOJİSİ

Sarı iyimserlik ve yeniliği simgeler. Yüksek parlaklığı kontrast yönetimini kritik kılar; arka plan kullanımında okunabilirlik titizlik gerektirir. (Birren, 1969)

Spatial Composition & Grid
Görsel ağırlık merkezi, eleman yoğunluğu ve ızgara tutarlılığı analizi.
GÖRSEL DENGE
97%
Sol/sağ görsel ağırlık simetrisi.
Dengeli
KALABALIK ENDEKSİ
82
Birim alanda perceptual eleman yoğunluğu.
Yüksek Yoğunluk
IZGARA UYUMU
56%
4px ızgara sistemine hizalama oranı.
Kısmi Uyum
KÖŞE YARICAPI TUTARLILIĞI
Varyasyon katsayısı (CV). Düşük CV = tutarlı tasarım dili. CV: 0%
Tutarlılık Skoru
100 / 100
∑ SHANNON ENTROPİSİ
0.685
H = −Σ p(x)·log₂(p(x)) / log₂(256)
Minimal & Sade
KENAR YOĞUNLUĞU
14%
G = √(Gx²+Gy²) — Sobel gradyan
Çok Minimal
Shannon (1948) · Rosenholtz et al., CHI 2005
T
Typographic Science
Altın oran ve harmonik ölçek analizi.
Detected Scale
1.082
Mathematical relationship between font sizes on your site.
References: 1.618 (Golden), 1.200 (Minor Third), 1.250 (Major Third).
Major Second
Open SansDosisArial
AVG LINE HEIGHT
2.13
FONT TYPE
Sans
GUNNING FOG INDEX
24.8
İdeal: 8–12 · Çok zor
ARI SKORU
15.0
Automated Readability Index · İdeal: 6–10
φ ALTIN ORAN TİPOGRAFİ UYUMU
φ = 1.618 · ölçek mesafesi + satır yüksekliği analizi
Pearsonified GRT · Golden Ratio Typography
49
Uzak
Interaction Physics & Gestalt
Fitts Yasası (1954) etkileşim hedefi analizi · Wertheimer (1923) Gestalt tutarlılığı. DOI ↗
92/100
Fitts Compatibility
Size appropriateness of interaction elements. Target Size: 173px (Avg).
52/100
Gestalt Consistency
Visual consistency of buttons and calls to action.
Etkileşim Elementleri
45
Content Intelligence & Sustainability
Semantik hiyerarşi, okunabilirlik ve dijital karbon ayak izi.
READABILITY IQ
69.6
Flesch Reading Ease
206.835 − 1.015(W/S) − 84.6(Sy/W)
Kolay (İdeal)
Sınıf Seviyesi: 17.9 (ideal: 7–8)
GREEN UX
0.01 MB
Karbon: 0.00g/ziyaret
Sayfa ağırlığı: 0.01 MB
RESOURCES
49
HTTP Resources
Kelimeler
436
Metin/Görsel
%48
GÖRSEL & FONT OPTİMİZASYONU
Lazy 0%WebP/AVIF 0%srcset 0%w/h 0%font-display async/defer 5%
3. Taraf Domain
10 domain
Semantic DNA
Başlık hiyerarşisi ve yapısal sıra analizi.
H4⚠️ DUYURU!
H2Nezahat Gökyiğit Botanik Bahçesi
H4Bağışçılarımız
H4Bahçıvan (Seviye 4) Taslak Meslek Standardı
H4Otobur Bilgi Sistemleri
H4Etkinlik Kitapçığı
H4Meteoroloji İstasyonu
H4Bağbahçe Dergisi
+14 daha...
lang="en"hreflang
Technology and Design Infrastructure
Tasarım altyapısındaki kütüphane ve framework analizi.
SSRCloudflare Pages
DETECTED FRAMEWORKS
CSS
Bootstrap
Diğer
jQueryGoogle Fonts Open Sans, Dosis
TECH MODERNITY SCORE32
Infrastructure Analysis

4 teknoloji bileşeni tespit edildi.

PWA & UYUMLULUK
PWA Manifest Service Worker Brotli GDPR/KVKK ?
🧪
Üretim Kalitesi
Gerçek Chromium oturumunda ölçülen runtime sinyalleri — konsol hataları, 3rd party yük, DOM karmaşıklığı, dokunma hedefi uyumu.
KONSOL HATALARI
0
Üretim seviyesi temiz
3RD PARTY ALAN
9
78 toplam istek
DOM KARMAŞIKLIĞI
747
Düğüm · 17 derinlik
WCAG DOKUNMA HEDEFİ
%41
≥44×44px hedef (WCAG 2.5.5)
AKTİF ANİMASYON
0
Web Animations API + CSS
FORM ALANI
4
%0 autocomplete'li
YÜKLENen 3RD PARTY ALANLAR
ajax.googleapis.comanalytics.google.comcdnjs.cloudflare.comfonts.googleapis.comfonts.gstatic.comgoogle-analytics.comgoogle.com.trgoogletagmanager.comstats.g.doubleclick.net
Erişilebilirlik Derinliği
WCAG 2.1 + modern web standartları: heading hiyerarşi, ARIA landmark, focus visible, prefers-reduced-motion, dark mode desteği.
HEADING HİYERARŞİ
4
4 atlanan seviye (H1→H3 vb.)
ARIA LANDMARK
3
main/nav/header/footer/aside · screen reader nav
SKIP LINK
Ana içeriğe atla yok
FOCUS-VISIBLE
Klavye nav. odak gizli
REDUCED MOTION
Animasyon kısıtlama yok
DARK MODE
Sadece açık tema
📱
Mobil Deneyim
Pixel 5 (412×823) emülasyonunda ölçülen mobil-spesifik sinyaller: yatay scroll, dokunma hedefi, font okunabilirliği, hamburger menü, fixed element kaplama.
YATAY SCROLL
Temiz layout
MOBİL DOKUNMA HEDEFİ
%33
≥44px hedef (mobil viewport)
EN KÜÇÜK TEXT
11px
Mobil ideal: ≥16px
HAMBURGER MENÜ
Mobil menü algılanmadı
FIXED KAPLAMA
%100
Sticky/fixed viewport kaplama
🛡️
Trust & SEO Sinyalleri
Schema.org markup zenginliği, Open Graph tamlığı, kurumsal güven sayfaları (about/contact/privacy) ve sosyal medya varlığı.
SCHEMA.ORG TİP
0
JSON-LD + microdata
OG TAMLIK
%0
Open Graph + Twitter Card
SOSYAL LİNK
0
IG / X / LinkedIn / FB / YouTube
KURUMSAL SAYFALAR
Hakkımızda İletişim Gizlilik / KVKK Kullanım Şartları
🔐
Güvenlik & TLS Analizi
Mozilla Observatory HTTP güvenlik başlıkları · Qualys SSL Labs TLS kalitesi.
HTTP GÜVENLIK NOTU
D-25/100
CSP, HSTS, X-Frame-Options, Referrer Policy ve diğer HTTP güvenlik başlıklarını değerlendirir.
👥
Gerçek Kullanıcı Deneyimi
Chrome UX Report — son 28 gün, p75 değerleri. Bot koruması olan siteler dahil tüm trafikten ölçülür.
YavaşGenel Deneyim
2.78s
LCP
İyileştirilebilir
246ms
INP
İyileştirilebilir
0.760
CLS
Kötü
1.75s
FCP
İyi
0.42s
TTFB
İyi
📈
CrUX 25 Haftalık Performans Tarihçesi
Chrome UX Report History API — gerçek kullanıcı haftalık p75 trendi. Performansınızın zaman içindeki değişimi.
LCPOrta
2.58s
2.05s26%
INPOrta
205ms
79ms159%
TTFBİyi
398ms
429ms7%
FCPİyi
1.63s
1.25s30%
CLSKötü
13%
25 haftalık veri · 2025-11-232026-05-10
📊
Core Web Vitals
Google Lighthouse sentetik lab testi · LCP, FCP, CLS eşikleri. WCAG 2.1 ↗
CORE WEB VITALS
LCP
52.51sKötü
FCP
4.45sKötü
CLS
0.000İyi
LAB METRİKLERİ
TBT
82ms
TTI
52.51s
SI
21.48s
Kullanılmayan JS: 218KBKullanılmayan CSS: 33KB
GERÇEK KULLANICI DENEYİMİ
Performans
75Orta
Erişilebilirlik
70Orta
SEO
73Orta
En İyi Pratikler
100Mükem.
🫆
Brand Intelligence & Motion Physics
Marka arketipi, renk psikolojisi ve animasyon akışkanlık analizi.
1ST AI · MARKA ARKETİPİ
Eğlendirici
The Entertainer
Eğlence, gösteri ve spektakl
#Eğlence#İçerik#Gösteri#Medya
RENK PSİKOLOJİSİ

"Minimalist sıcak palet odak ve netliği ön plana çıkarıyor; sözsüz lüks çağrışımı var."

Marka Tutarlılığı
43
/100
Tutarsız
Motion Physics
AVG DURATION
495ms
Normal süre
SMOOTHNESS
75
Orta düzey
ANIMATIONS
93
Animasyon yoğun
Easing Naturalness
Animasyon geçiş eğrisi doğallığı
Düzgün (Optimal)
Dönüşüm Sinyalleri
NET CTA
Belirgin çağrı-eyleme alanı
✓ Var
SOSYAL KANIT
Yorum, rating, rozet, referans
— Yok
ABOVE-FOLD KALİTESİ
İlk ekran içerik & hiyerarşi skoru
59
Denetim Bulguları
Etki × Efor matrisine göre sıralı — quick win'ler en üstte
YapıH1 başlığı bulunamadı — SEO ve ekran okuyucular için kritik.etki yüksekkolay
Sayfanın ana başlığını `<h1>` etiketi ile sar.
EtkileşimFitts İhlali: 1 element mobil hedef boyutu için küçük — ortalama 22px (ideal: 44px+).etki ortakolay
Buton/link padding'lerini en az 12px artır, min-height: 44px ekle.
MühendislikPerformans 56/100 — Core Web Vitals optimizasyonu ile artırılabilir.etki ortaorta
LCP elementine preload, render-blocking script'leri defer et.
MotionYoğun animasyon: 93 kural — düşük güçlü cihazlarda aksaklık yaratabilir.etki ortaorta
prefers-reduced-motion media query ile animasyonları kısıtlanabilir yap.
OkunabilirlikAteşman: 69.6 — Türkçe web içeriği için ideal okunabilirlik (50-80 arası).etki orta
EstetikEstetik kalite geliştirilebilir — görsel hiyerarşi ve renk sistemini güçlendirin.etki yüksekzorlu
Renk paleti sayısını sınırla (3-5), tipografide φ=1.618 oran kullan.
SürdürülebilirlikYeşil Tasarım: 0g CO₂/ziyaret — çevre dostu optimizasyon başarılı.etki düşük
MarkaMarka tutarlılığı geliştirilebilir — renk sistemi ve tipografi hiyerarşisi yeniden tasarlanabilir.etki ortazorlu
Design tokens (CSS custom properties) ile merkezi tema sistemi kur.
MobilDokunma hedeflerinin çoğu çok küçük (uyum %33, ideal 44px+)etki orta
Metodoloji Referansları
[1]Hasler, D. & Suesstrunk, S.E. (2003). Measuring colorfulness in natural images.DOI ↗
[2]Fitts, P.M. (1954). The information capacity of the human motor system.DOI ↗
[3]Itten, J. (1961). The Art of Color. Reinhold Publishing Corporation.WorldCat ↗
[4]Birren, F. (1969). Principles of Color. Van Nostrand Reinhold.WorldCat ↗
[5]Viénot, F., Brettel, H. & Mollon, J.D. (1999). Digital video colourmaps for dichromats.DOI ↗
[6]W3C (2018). Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) 2.1.W3C ↗
[7]Flesch, R. (1948). A new readability yardstick. Journal of Applied Psychology, 32(3), 221–233.DOI ↗
[8]Kincaid, J.P. et al. (1975). Derivation of New Readability Formulas for Navy Enlisted Personnel. Naval Technical Training Command.DTIC ↗
[9]Moon, P. & Spencer, D.E. (1944). Aesthetic measure applied to color harmony. JOSA, 34(4), 234–242.DOI ↗
[10]Shannon, C.E. (1948). A mathematical theory of communication. Bell System Technical Journal, 27(3), 379–423.DOI ↗
[11]Rosenholtz, R. et al. (2005). Feature congestion: A measure of display clutter. CHI '05, 761–770.DOI ↗
Bölüm 3 · İleri Analiz

Karşılaştır & İzle

Sektör ortalamasıyla karşılaştırma ve tarihsel skor değişimi.

Sektör Karşılaştırması · 6 sitelik örneklem

Hayvanat Bahçesi & Botanik

Nezahat Gökyiğit Botanik Bahçesi bu kategoride 15 puan üzerinde — sektör ortalaması 43/100. En iyi %17 dilimindedir.

Estetik
36
42
-6
Etkileşim
44
43
+1
Marka
43
45
-2
Mühendislik
52
52
0
İçerik
80
64
+16
Motion
72
55
+17
Kararlılık
81
78
+3
Akıcılık
100
98
+2
SİTE
SEKTÖR
FARK

Ölçüm ortamı hakkında: Teknik performans için öncelik CrUX (Chrome User Experience Report — gerçek kullanıcıların canlı saha verisi); CrUX verisi yoksa Lighthouse(kontrollü lab/test ortamı) kullanılır. Bu iki ortam farklı koşullarda ölçtüğü için bazı metrikler birbirinden ayrışabilir — örneğin sunucu yanıtı (TTFB) lab'da hızlı görünürken, gerçek kullanıcıların içerik boyaması (LCP) ağ ve cihaz koşulları nedeniyle daha yavaş çıkabilir. Her iki değer de doğrudur; yalnızca farklı pencerelerden bakar.