McAfee Türkiye

Editör Notu

McAfee, geniş ürün yelpazesini sade bir şekilde listeleme konusunda oldukça yetenekli. Özellikle uç nokta güvenliği modülündeki yönetim kolaylığı, kullanıcıların kurulum süreçlerinde yaşadığı zorlukları minimize eden dijital rehberlerle destekleniyor.

Topluluk OyuEndpoint Security
0
0 olumlu
Öne Çıkanlar
  • Sadeleştirilmiş kurulum arayüzü
  • Bireysel ve kurumsal kullanım ayrımı
  • Zengin teknik döküman arşivi
https://www.mcafee.com/tr-tr
McAfee Türkiye
36.0Toplam Puan
Bilimsel Denetim · 1st motoru36
Ziyaret Et ↗

Toplam puan 1st bilimsel denetim motorundan gelir.

Değerlendirme Özeti

McAfee Türkiye, akademik tasarım denetiminde 36/100 puan alarak bağımsız denetimden geçti. En güçlü yönleri görsel kararlılık (84) ve akıcılık (66); görece geliştirilebilir alanları hareket tasarımı (28) ve marka kimliği (44).

Teknik Performans
100/100
Gerçek kullanıcı (CrUX)Mükemmel
Erişilebilirlik
71/100
WCAG 2.1+0
TTFB
0.02s
Sunucu YanıtHızlı
SEO
92/100
Lighthouse SEOMükemmel
1st.com.tr Akademik Tasarım Denetimi16 Haziran 2026
36/100
Kalite Düzeyi·DÖNÜŞÜM AŞAMASI

McAfee Türkiye, tarafından tasarlanan bu Endpoint Security platformu olarak 36/100 puan ve "Dönüşüm Aşaması" değerlendirmesiyle kayıt altına alınmıştır. McAfee Türkiye, dijital sektörde rekabetçi bir konuma ulaşabilmek için kapsamlı bir tasarım ve teknik yatırıma ihtiyaç duymaktadır. kullanıcıların temel beklentileri olan hız, okunabilirlik ve görsel netlik kriterlerinde önemli geliştirme alanları saptanmıştır.

Estetik Zeka Motoru v2.0

Tasarım Denetimi

Hasler-Süsstrunk renk teorisi, Gestalt ilkeleri ve Fitts Yasası ile hesaplamalı analiz.

16 Haziran 2026
ℹ Canlı site — içerik hacmi sınırlı, skor tavanı uygulandı
Canlı site — içerik hacmi sınırlı (doluluk 51/100), puan tavanı 88
Bu durumda genel skor tavanı: 88/100
Estetik
62
Etkileşim
49
Kararlılık
84
İçerik
56
Mühendislik
56
Akıcılık
66
Marka
44
Motion
28
EST62ETK49MRK44MÜH56İÇR56MOT28KRR84AKC66
8 BOYUT · 100 ÜZERİNDEN
SKORLAMA AĞIRLIKLARI — Genel Skor Bileşimi
Zenginlik· içerik · medya · yapı · etkileşim
50%
22
Mühendislik· stack modernliği · mimari · hijyen · perf
34%
56
Craft· denge · palet uyumu · görsel karmaşıklık
16%
86
Gemini gibi kara kutu yapay zeka modelleri yerine akademik formüller ve deterministik hesaplama kullanılır.
🎨
Chromatic Aesthetics & Vitality
Hasler-Süsstrunk metriğiyle renk canlılığı ve perceptual varyans analizi. DOI ↗
DEUTERANOPIA
Deuteranopia renk körlüğü simülasyonu
RENK CANLILIK SKORU
41.0M · İdeal: 20–50
Canlı
BASKIN RENKLER
RENK ÇAKIŞMASI
⚡ 84 çakışma
Deuteranopia altında ayırt edilmesi güç çiftler
WCAG KONTRAST
7 sorun
Viénot et al. (1999) DOI ↗
Dominant Color Identity
Munsell renk sistemi · Itten (1961) uyum teorisi · Birren (1969) renk psikolojisi ile hesaplamalı analiz. Kaynak ↗
UYUM TİPİ
Monokromatik
Itten (1961) — Tekil Ton Sistemi
SICAKLIK
Sıcak
Vurgu
Kırmızı
#C82818
38%
Birincil
Kızıl
#F82808
24%
Arka Plan
Beyaz
#D8D8D8
16%
Arka Plan
Beyaz
#E8E8E8
11%
İkincil
Kırmızı
#D82818
7%
Nötr
Gri
#686868
4%
MOON & SPENCER ORAN SKORU
A₁/A₂ = (V₂·C₂)/(V₁·C₁) — JOSA 1944
89
Uyumlu
RENK PSİKOLOJİSİ

Kızıl ton; tutku ve özgünlüğü birleştirir. Dinamik marka kimliklerinde yüksek tanınırlık ve duygusal bağ sağlar. (Birren, 1969)

Spatial Composition & Grid
Görsel ağırlık merkezi, eleman yoğunluğu ve ızgara tutarlılığı analizi.
GÖRSEL DENGE
91%
Sol/sağ görsel ağırlık simetrisi.
Dengeli
KALABALIK ENDEKSİ
82
Birim alanda perceptual eleman yoğunluğu.
Yüksek Yoğunluk
IZGARA UYUMU
22%
4px ızgara sistemine hizalama oranı.
Düzensiz
KÖŞE YARICAPI TUTARLILIĞI
Varyasyon katsayısı (CV). Düşük CV = tutarlı tasarım dili. CV: 50%
Tutarlılık Skoru
50 / 100
∑ SHANNON ENTROPİSİ
0.438
H = −Σ p(x)·log₂(p(x)) / log₂(256)
Minimal & Sade
KENAR YOĞUNLUĞU
13%
G = √(Gx²+Gy²) — Sobel gradyan
Çok Minimal
Shannon (1948) · Rosenholtz et al., CHI 2005
T
Typographic Science
Altın oran ve harmonik ölçek analizi.
AVG LINE HEIGHT
1.50
FONT TYPE
Sans
φ ALTIN ORAN TİPOGRAFİ UYUMU
φ = 1.618 · ölçek mesafesi + satır yüksekliği analizi
Pearsonified GRT · Golden Ratio Typography
63
Yakın
Interaction Physics & Gestalt
Fitts Yasası (1954) etkileşim hedefi analizi · Wertheimer (1923) Gestalt tutarlılığı. DOI ↗
92/100
Fitts Compatibility
Size appropriateness of interaction elements. Target Size: 276px (Avg).
63/100
Gestalt Consistency
Visual consistency of buttons and calls to action.
Etkileşim Elementleri
0
Content Intelligence & Sustainability
Semantik hiyerarşi, okunabilirlik ve dijital karbon ayak izi.
READABILITY IQ
77.5
Flesch Reading Ease
206.835 − 1.015(W/S) − 84.6(Sy/W)
Çok Kolay
Sınıf Seviyesi: 13.2 (ideal: 7–8)
GREEN UX
0.00 MB
Karbon: 0.00g/ziyaret
Sayfa ağırlığı: 0.00 MB
RESOURCES
0
HTTP Resources
Kelimeler
1.341
Metin/Görsel
%0
GÖRSEL & FONT OPTİMİZASYONU
Lazy 0%WebP/AVIF 0%srcset 0%w/h 0%font-display async/defer 0%
Semantic DNA
Başlık hiyerarşisi ve yapısal sıra analizi.
Başlık tespit edilemedi
hreflang
Technology and Design Infrastructure
Tasarım altyapısındaki kütüphane ve framework analizi.
Teknoloji stack tespit edilemedi
ALAN ADI YAŞI
33 yıl
TESCİL TARİHİ
1992-08-05
PWA & UYUMLULUK
PWA Manifest Service Worker Brotli GDPR/KVKK ?
🧪
Üretim Kalitesi
Gerçek Chromium oturumunda ölçülen runtime sinyalleri — konsol hataları, 3rd party yük, DOM karmaşıklığı, dokunma hedefi uyumu.
KONSOL HATALARI
2
Birkaç uyarı · 2 uyarı
3RD PARTY ALAN
22
139 toplam istek
DOM KARMAŞIKLIĞI
1.614
Düğüm · 44 derinlik
WCAG DOKUNMA HEDEFİ
%13
≥44×44px hedef (WCAG 2.5.5)
AKTİF ANİMASYON
0
Web Animations API + CSS
YÜKLENen 3RD PARTY ALANLAR
0217991b.akstat.io5-180-107-198_s-2-18-79-142_ts-1781605530-clienttons-s.akamaihd.net684dd312.akstat.ioaw2gxrqccjhw42rresna-p8ltei-4882f3691-clientnsv4-s.akamaihd.netaw2gxrqccjhw42rresoa-pdvc2v-43acb21e8-clientnsv4-s.akamaihd.netc.evidon.comc.go-mpulse.netcm.everesttech.netdigitalfeedback.us.confirmit.comdpm.demdex.netedge.fullstory.comfonts.googleapis.com+8 daha
Erişilebilirlik Derinliği
WCAG 2.1 + modern web standartları: heading hiyerarşi, ARIA landmark, focus visible, prefers-reduced-motion, dark mode desteği.
HEADING HİYERARŞİ
7
7 atlanan seviye (H1→H3 vb.)
ARIA LANDMARK
2
main/nav/header/footer/aside · screen reader nav
SKIP LINK
Ana içeriğe atla yok
FOCUS-VISIBLE
Modern focus stilleri
REDUCED MOTION
Vestibüler bozukluk dostu
DARK MODE
Sadece açık tema
📱
Mobil Deneyim
Pixel 5 (412×823) emülasyonunda ölçülen mobil-spesifik sinyaller: yatay scroll, dokunma hedefi, font okunabilirliği, hamburger menü, fixed element kaplama.
YATAY SCROLL
Temiz layout
MOBİL DOKUNMA HEDEFİ
%17
≥44px hedef (mobil viewport)
EN KÜÇÜK TEXT
10px
Mobil ideal: ≥16px
HAMBURGER MENÜ
Mobile nav pattern var
FIXED KAPLAMA
%10
Sticky/fixed viewport kaplama
🛡️
Trust & SEO Sinyalleri
Schema.org markup zenginliği, Open Graph tamlığı, kurumsal güven sayfaları (about/contact/privacy) ve sosyal medya varlığı.
SCHEMA.ORG TİP
0
JSON-LD + microdata
OG TAMLIK
%0
Open Graph + Twitter Card
SOSYAL LİNK
0
IG / X / LinkedIn / FB / YouTube
KURUMSAL SAYFALAR
Hakkımızda İletişim Gizlilik / KVKK Kullanım Şartları
🔐
Güvenlik & TLS Analizi
Mozilla Observatory HTTP güvenlik başlıkları · Qualys SSL Labs TLS kalitesi.
HTTP GÜVENLIK NOTU
C50/100
CSP, HSTS, X-Frame-Options, Referrer Policy ve diğer HTTP güvenlik başlıklarını değerlendirir.
👥
Gerçek Kullanıcı Deneyimi
Chrome UX Report — son 28 gün, p75 değerleri. Bot koruması olan siteler dahil tüm trafikten ölçülür.
HızlıGenel Deneyim
2.31s
LCP
İyi
192ms
INP
İyi
0.000
CLS
İyi
1.18s
FCP
İyi
0.38s
TTFB
İyi
📈
CrUX 25 Haftalık Performans Tarihçesi
Chrome UX Report History API — gerçek kullanıcı haftalık p75 trendi. Performansınızın zaman içindeki değişimi.
LCPOrta
3.02s
2.78s9%
INPİyi
142ms
138ms3%
TTFBOrta
845ms
750ms13%
FCPOrta
2.47s
2.25s9%
CLSİyi
33%
25 haftalık veri · 2025-11-302026-05-17
📊
Core Web Vitals
Google Lighthouse sentetik lab testi · LCP, FCP, CLS eşikleri. WCAG 2.1 ↗
CORE WEB VITALS
LCP
7.67sKötü
FCP
5.73sKötü
CLS
0.000İyi
LAB METRİKLERİ
TTI
7.67s
SI
5.73s
Kullanılmayan JS: 140KBKullanılmayan CSS: 62KB
GERÇEK KULLANICI DENEYİMİ
Performans
100Mükem.
Erişilebilirlik
71Orta
SEO
92Mükem.
En İyi Pratikler
92Mükem.
🫆
Brand Intelligence & Motion Physics
Marka arketipi, renk psikolojisi ve animasyon akışkanlık analizi.
1ST AI · MARKA ARKETİPİ
Koruyucu
The Guardian
Güvenlik, koruma ve güvenilirlik
#Güvenli#Koruyucu#Güvenilir#Sağlam
RENK PSİKOLOJİSİ

"Dengeli sıcak palet güven ve yakınlık hissi veriyor; kullanıcıyla duygusal bağ kurma potansiyeli yüksek."

Marka Tutarlılığı
44
/100
Tutarsız
Motion Physics
AVG DURATION
0ms
Animasyon tespit edilmedi
SMOOTHNESS
50
Takıklık var
ANIMATIONS
0
Statik sayfa
Easing Naturalness
Animasyon geçiş eğrisi doğallığı
N/A
Dönüşüm Sinyalleri
NET CTA
Belirgin çağrı-eyleme alanı
✕ Yok
SOSYAL KANIT
Yorum, rating, rozet, referans
— Yok
ABOVE-FOLD KALİTESİ
İlk ekran içerik & hiyerarşi skoru
40
Denetim Bulguları
Etki × Efor matrisine göre sıralı — quick win'ler en üstte
YapıH1 başlığı bulunamadı — SEO ve ekran okuyucular için kritik.etki yüksekkolay
Sayfanın ana başlığını `<h1>` etiketi ile sar.
MühendislikPerformans 61/100 — Core Web Vitals optimizasyonu ile artırılabilir.etki ortaorta
LCP elementine preload, render-blocking script'leri defer et.
OkunabilirlikAteşman: 77.5 — Türkçe web içeriği için ideal okunabilirlik (50-80 arası).etki orta
SürdürülebilirlikYeşil Tasarım: 0g CO₂/ziyaret — çevre dostu optimizasyon başarılı.etki düşük
MarkaMarka tutarlılığı geliştirilebilir — renk sistemi ve tipografi hiyerarşisi yeniden tasarlanabilir.etki ortazorlu
Design tokens (CSS custom properties) ile merkezi tema sistemi kur.
MobilDokunma hedeflerinin çoğu çok küçük (uyum %17, ideal 44px+)etki orta
MobilMobilde çok küçük metin (10px) — okunabilirlik düşüketki düşük
Metodoloji Referansları
[1]Hasler, D. & Suesstrunk, S.E. (2003). Measuring colorfulness in natural images.DOI ↗
[2]Fitts, P.M. (1954). The information capacity of the human motor system.DOI ↗
[3]Itten, J. (1961). The Art of Color. Reinhold Publishing Corporation.WorldCat ↗
[4]Birren, F. (1969). Principles of Color. Van Nostrand Reinhold.WorldCat ↗
[5]Viénot, F., Brettel, H. & Mollon, J.D. (1999). Digital video colourmaps for dichromats.DOI ↗
[6]W3C (2018). Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) 2.1.W3C ↗
[7]Flesch, R. (1948). A new readability yardstick. Journal of Applied Psychology, 32(3), 221–233.DOI ↗
[8]Kincaid, J.P. et al. (1975). Derivation of New Readability Formulas for Navy Enlisted Personnel. Naval Technical Training Command.DTIC ↗
[9]Moon, P. & Spencer, D.E. (1944). Aesthetic measure applied to color harmony. JOSA, 34(4), 234–242.DOI ↗
[10]Shannon, C.E. (1948). A mathematical theory of communication. Bell System Technical Journal, 27(3), 379–423.DOI ↗
[11]Rosenholtz, R. et al. (2005). Feature congestion: A measure of display clutter. CHI '05, 761–770.DOI ↗
Bölüm 3 · İleri Analiz

Karşılaştır & İzle

Sektör ortalamasıyla karşılaştırma ve tarihsel skor değişimi.

Sektör Karşılaştırması · 24 sitelik örneklem

Endpoint Security

McAfee Türkiye bu kategoride 10 puan altında — sektör ortalaması 46/100. En iyi %67 dilimindedir.

Estetik
62
52
+10
Etkileşim
49
49
0
Marka
44
48
-4
Mühendislik
56
61
-5
İçerik
56
72
-16
Motion
28
55
-27
Kararlılık
84
87
-3
Akıcılık
66
86
-20
SİTE
SEKTÖR
FARK

Ölçüm ortamı hakkında: Teknik performans için öncelik CrUX (Chrome User Experience Report — gerçek kullanıcıların canlı saha verisi); CrUX verisi yoksa Lighthouse(kontrollü lab/test ortamı) kullanılır. Bu iki ortam farklı koşullarda ölçtüğü için bazı metrikler birbirinden ayrışabilir — örneğin sunucu yanıtı (TTFB) lab'da hızlı görünürken, gerçek kullanıcıların içerik boyaması (LCP) ağ ve cihaz koşulları nedeniyle daha yavaş çıkabilir. Her iki değer de doğrudur; yalnızca farklı pencerelerden bakar.