Kagan Parfümeri

Editör Notu

Kagan Parfümeri, uzun süreli perakende tecrübesini e-ticarete yansıtan bir arayüze sahiptir. Kullanıcıyı karmaşık olmayan bir alışveriş yolculuğuna yönlendiren net kategorizasyonu, parfüm seçimini kolaylaştıran bir etmendir.

Topluluk OyuParfüm
0
0 olumlu
Öne Çıkanlar
  • Klasik perakende güveni
  • Net kategori yapısı
  • Dünyaca ünlü markalar
https://www.kaganparfumeri.com
Kagan Parfümeri
59.0Toplam Puan
Bilimsel Denetim · 1st motoru59
Ziyaret Et ↗

Toplam puan 1st bilimsel denetim motorundan gelir.

Değerlendirme Özeti

Kagan Parfümeri, akademik tasarım denetiminde 59/100 puan alarak bağımsız denetimden geçti. En güçlü yönleri akıcılık (96) ve görsel kararlılık (72); görece geliştirilebilir alanları etkileşim tasarımı (42) ve marka kimliği (43).

Teknik Performans
63/100
Gerçek kullanıcı (CrUX)Orta
Erişilebilirlik
64/100
WCAG 2.1+0
TTFB
0.05s
Sunucu YanıtHızlı
SEO
85/100
Lighthouse SEOOrta
1st.com.tr Akademik Tasarım Denetimi12 Haziran 2026
59/100
Kalite Düzeyi·GELIŞIME AÇIK

Kagan Parfümeri, tarafından tasarlanan bu Parfüm platformu olarak 59/100 skorla "Gelişime Açık" kategorisinde yer almaktadır. kullanıcıların bakış açısından genel kullanıcı deneyimini kısıtlayan çeşitli tasarım kararları gözlemlenmiştir. Hasler-Süsstrunk renk metriği alt sınırlarda seyrederken Fitts Yasası etkileşim verimliliği yetersiz bulunmuştur; hedefli bir UX dönüşümüyle önemli kazanımlar elde edilebilir.

Estetik Zeka Motoru v2.0

Tasarım Denetimi

Hasler-Süsstrunk renk teorisi, Gestalt ilkeleri ve Fitts Yasası ile hesaplamalı analiz.

12 Haziran 2026
Estetik
47
Etkileşim
42
Kararlılık
72
İçerik
53
Mühendislik
52
Akıcılık
96
Marka
43
Motion
58
EST47ETK42MRK43MÜH52İÇR53MOT58KRR72AKC96
8 BOYUT · 100 ÜZERİNDEN
SKORLAMA AĞIRLIKLARI — Genel Skor Bileşimi
Zenginlik· içerik · medya · yapı · etkileşim
50%
76
Mühendislik· stack modernliği · mimari · hijyen · perf
34%
52
Craft· denge · palet uyumu · görsel karmaşıklık
16%
81
Gemini gibi kara kutu yapay zeka modelleri yerine akademik formüller ve deterministik hesaplama kullanılır.
🎨
Chromatic Aesthetics & Vitality
Hasler-Süsstrunk metriğiyle renk canlılığı ve perceptual varyans analizi. DOI ↗
DEUTERANOPIA
Deuteranopia renk körlüğü simülasyonu
RENK CANLILIK SKORU
11.0M · İdeal: 20–50
Yatıştırıcı
BASKIN RENKLER
RENK ÇAKIŞMASI
⚡ 83 çakışma
Deuteranopia altında ayırt edilmesi güç çiftler
WCAG KONTRAST
26 sorun
Viénot et al. (1999) DOI ↗
Dominant Color Identity
Munsell renk sistemi · Itten (1961) uyum teorisi · Birren (1969) renk psikolojisi ile hesaplamalı analiz. Kaynak ↗
UYUM TİPİ
Serbest Kontrast
Küppers (1972) — Kontrastlı Kompozisyon
SICAKLIK
Karma
Nötr
Açık Gri
#B8B8B8
38%
Nötr
Kırmızı
#B8A8A8
24%
Birincil
Koyu Mavi
#081838
16%
Nötr
Açık Gri
#C8C8C8
11%
Nötr
Sarı
#B8B8A8
7%
İkincil
Kırmızı
#B89898
4%
MOON & SPENCER ORAN SKORU
A₁/A₂ = (V₂·C₂)/(V₁·C₁) — JOSA 1944
87
Uyumlu
RENK PSİKOLOJİSİ

Mavi güvenilirlik, otorite ve sakinliği kodlar. B2B ve kurumsal kimlikte dünya genelinde en yaygın tercih edilen tonlamadır; bilinçsiz güven oluşturma gücü yüksektir. (Birren, 1969)

Spatial Composition & Grid
Görsel ağırlık merkezi, eleman yoğunluğu ve ızgara tutarlılığı analizi.
GÖRSEL DENGE
84%
Sol/sağ görsel ağırlık simetrisi.
Dengeli
KALABALIK ENDEKSİ
95
Birim alanda perceptual eleman yoğunluğu.
Yüksek Yoğunluk
IZGARA UYUMU
76%
4px ızgara sistemine hizalama oranı.
Sistematik
KÖŞE YARICAPI TUTARLILIĞI
Varyasyon katsayısı (CV). Düşük CV = tutarlı tasarım dili. CV: 0%
Tutarlılık Skoru
100 / 100
∑ SHANNON ENTROPİSİ
0.718
H = −Σ p(x)·log₂(p(x)) / log₂(256)
Dengeli Yoğunluk
KENAR YOĞUNLUĞU
14%
G = √(Gx²+Gy²) — Sobel gradyan
Çok Minimal
Shannon (1948) · Rosenholtz et al., CHI 2005
T
Typographic Science
Altın oran ve harmonik ölçek analizi.
Detected Scale
1.123
Mathematical relationship between font sizes on your site.
References: 1.618 (Golden), 1.200 (Minor Third), 1.250 (Major Third).
Major Second
PoppinsRalewayNoto Serif Telugu
AVG LINE HEIGHT
1.00
FONT TYPE
Mixed
GUNNING FOG INDEX
26.4
İdeal: 8–12 · Çok zor
ARI SKORU
20.2
Automated Readability Index · İdeal: 6–10
φ ALTIN ORAN TİPOGRAFİ UYUMU
φ = 1.618 · ölçek mesafesi + satır yüksekliği analizi
Pearsonified GRT · Golden Ratio Typography
52
Yakın
Interaction Physics & Gestalt
Fitts Yasası (1954) etkileşim hedefi analizi · Wertheimer (1923) Gestalt tutarlılığı. DOI ↗
92/100
Fitts Compatibility
Size appropriateness of interaction elements. Target Size: 226px (Avg).
48/100
Gestalt Consistency
Visual consistency of buttons and calls to action.
Etkileşim Elementleri
800
NAVİGASYON ÖĞESİ (HICK YASASI)
İdeal: 5–9 · Miller (1956) 7±2
483
Content Intelligence & Sustainability
Semantik hiyerarşi, okunabilirlik ve dijital karbon ayak izi.
READABILITY IQ
32.1
Flesch Reading Ease
206.835 − 1.015(W/S) − 84.6(Sy/W)
Zor
Sınıf Seviyesi: 20.0 (ideal: 7–8)
GREEN UX
0.07 MB
Karbon: 0.03g/ziyaret
Sayfa ağırlığı: 0.07 MB
RESOURCES
171
HTTP Resources
Kelimeler
2.072
Metin/Görsel
%32
GÖRSEL & FONT OPTİMİZASYONU
Lazy 8%WebP/AVIF 76%srcset 0%w/h 69%font-display async/defer 38%
3. Taraf Domain
15 domain
Preload İpuçları
1
Semantic DNA
Başlık hiyerarşisi ve yapısal sıra analizi.
Başlık tespit edilemedi
lang="tr-TR"hreflang
Technology and Design Infrastructure
Tasarım altyapısındaki kütüphane ve framework analizi.
SSR
DETECTED FRAMEWORKS
Animasyon
Locomotive Scroll
Analitik
Google Analytics 4 G-V8CLJ1NE84Google Tag Manager GTM-TJM3HX5Hotjar
PWA
PWA
Diğer
jQueryGoogle Fonts Poppins, Poppins, RaSwiper
TECH MODERNITY SCORE35
Infrastructure Analysis

8 teknoloji bileşeni tespit edildi.

ALAN ADI YAŞI
26 yıl
TESCİL TARİHİ
1999-09-24
PWA & UYUMLULUK
PWA Manifest Service Worker Brotli GDPR/KVKK
🧪
Üretim Kalitesi
Gerçek Chromium oturumunda ölçülen runtime sinyalleri — konsol hataları, 3rd party yük, DOM karmaşıklığı, dokunma hedefi uyumu.
KONSOL HATALARI
5
Bakım gerektirir
3RD PARTY ALAN
19
272 toplam istek
DOM KARMAŞIKLIĞI
5.390
Düğüm · 28 derinlik
WCAG DOKUNMA HEDEFİ
%55
≥44×44px hedef (WCAG 2.5.5)
AKTİF ANİMASYON
5
Web Animations API + CSS
FORM ALANI
87
%0 autocomplete'li
YÜKLENen 3RD PARTY ALANLAR
accounts.google.comajax.googleapis.comanalytic.efilli.combundles.efilli.comcdn.segmentify.comcdn.sgmntfy.comfonts.googleapis.comfonts.gstatic.comgateway.efilli.comgoogle.comgoogleadservices.comgoogletagmanager.com+7 daha
Erişilebilirlik Derinliği
WCAG 2.1 + modern web standartları: heading hiyerarşi, ARIA landmark, focus visible, prefers-reduced-motion, dark mode desteği.
HEADING HİYERARŞİ
1
1 atlanan seviye (H1→H3 vb.)
ARIA LANDMARK
5
main/nav/header/footer/aside · screen reader nav
SKIP LINK
Ana içeriğe atla yok
FOCUS-VISIBLE
Modern focus stilleri
REDUCED MOTION
Animasyon kısıtlama yok
DARK MODE
Sadece açık tema
📱
Mobil Deneyim
Pixel 5 (412×823) emülasyonunda ölçülen mobil-spesifik sinyaller: yatay scroll, dokunma hedefi, font okunabilirliği, hamburger menü, fixed element kaplama.
YATAY SCROLL
Temiz layout
MOBİL DOKUNMA HEDEFİ
%62
≥44px hedef (mobil viewport)
EN KÜÇÜK TEXT
9px
Mobil ideal: ≥16px
HAMBURGER MENÜ
Mobil menü algılanmadı
FIXED KAPLAMA
%21
Sticky/fixed viewport kaplama
🛡️
Trust & SEO Sinyalleri
Schema.org markup zenginliği, Open Graph tamlığı, kurumsal güven sayfaları (about/contact/privacy) ve sosyal medya varlığı.
SCHEMA.ORG TİP
0
JSON-LD + microdata
OG TAMLIK
%100
Open Graph + Twitter Card
SOSYAL LİNK
4
IG / X / LinkedIn / FB / YouTube
KURUMSAL SAYFALAR
Hakkımızda İletişim Gizlilik / KVKK Kullanım Şartları
🔐
Güvenlik & TLS Analizi
Mozilla Observatory HTTP güvenlik başlıkları · Qualys SSL Labs TLS kalitesi.
HTTP GÜVENLIK NOTU
F0/100
CSP, HSTS, X-Frame-Options, Referrer Policy ve diğer HTTP güvenlik başlıklarını değerlendirir.
👥
Gerçek Kullanıcı Deneyimi
Chrome UX Report — son 28 gün, p75 değerleri. Bot koruması olan siteler dahil tüm trafikten ölçülür.
OrtaGenel Deneyim
3.29s
LCP
İyileştirilebilir
402ms
INP
İyileştirilebilir
0.080
CLS
İyi
1.64s
FCP
İyi
0.81s
TTFB
Orta
📈
CrUX 25 Haftalık Performans Tarihçesi
Chrome UX Report History API — gerçek kullanıcı haftalık p75 trendi. Performansınızın zaman içindeki değişimi.
LCPOrta
3.27s
3.59s9%
INPOrta
316ms
315ms
TTFBİyi
772ms
794ms3%
FCPİyi
1.57s
1.72s9%
CLSİyi
64%
25 haftalık veri · 2025-11-232026-05-10
📊
Core Web Vitals
Google Lighthouse sentetik lab testi · LCP, FCP, CLS eşikleri. WCAG 2.1 ↗
CORE WEB VITALS
LCP
45.57sKötü
FCP
3.94sKötü
CLS
0.306Kötü
LAB METRİKLERİ
TBT
987ms
TTI
48.47s
SI
21.31s
Kullanılmayan JS: 593KBKullanılmayan CSS: 61KB
GERÇEK KULLANICI DENEYİMİ
Performans
63Orta
Erişilebilirlik
64Orta
SEO
85Orta
En İyi Pratikler
73Orta
🫆
Brand Intelligence & Motion Physics
Marka arketipi, renk psikolojisi ve animasyon akışkanlık analizi.
1ST AI · MARKA ARKETİPİ
Bakıcı
The Caregiver
Bakım, empati ve destek
#Sıcak#Empatik#Destekleyici#Güven
RENK PSİKOLOJİSİ

"Minimalist nötr palet zamansız estetik sunar; içeriğin öne çıkmasına izin veriyor."

Marka Tutarlılığı
43
/100
Tutarsız
Motion Physics
AVG DURATION
7687ms
Yavaş animasyonlar
SMOOTHNESS
90
Pürüzsüz akış
ANIMATIONS
116
Animasyon yoğun
Easing Naturalness
Animasyon geçiş eğrisi doğallığı
Doğal (Bezier)
Dönüşüm Sinyalleri
NET CTA
Belirgin çağrı-eyleme alanı
✓ Var
SOSYAL KANIT
Yorum, rating, rozet, referans
✓ Görünür
ABOVE-FOLD KALİTESİ
İlk ekran içerik & hiyerarşi skoru
59
Denetim Bulguları
Etki × Efor matrisine göre sıralı — quick win'ler en üstte
YapıH1 başlığı bulunamadı — SEO ve ekran okuyucular için kritik.etki yüksekkolay
Sayfanın ana başlığını `<h1>` etiketi ile sar.
ErişilebilirlikErişilebilirlik 64/100 — renk kontrastı ve ARIA etiketleri gözden geçirilmeli.etki yüksekorta
Lighthouse a11y raporunu açıp tek tek kontrastı düşük metinleri düzelt.
MotionYoğun animasyon: 116 kural — düşük güçlü cihazlarda aksaklık yaratabilir.etki ortaorta
prefers-reduced-motion media query ile animasyonları kısıtlanabilir yap.
MühendislikKritik Performans: Lighthouse 20/100 — acil teknik iyileştirme gerekiyor.etki yüksekzorlu
Görsel optimizasyonu (WebP/AVIF), kod bölme, kullanılmayan JS/CSS temizliği.
EstetikEstetik kalite geliştirilebilir — görsel hiyerarşi ve renk sistemini güçlendirin.etki yüksekzorlu
Renk paleti sayısını sınırla (3-5), tipografide φ=1.618 oran kullan.
SürdürülebilirlikYeşil Tasarım: 0.03g CO₂/ziyaret — çevre dostu optimizasyon başarılı.etki düşük
MarkaMarka tutarlılığı geliştirilebilir — renk sistemi ve tipografi hiyerarşisi yeniden tasarlanabilir.etki ortazorlu
Design tokens (CSS custom properties) ile merkezi tema sistemi kur.
ErişilebilirlikErişilebilirlik geliştirilmeli (a11y 64/100)etki düşük
GüvenlikZayıf güvenlik başlıkları (Observatory: F)etki düşük
MobilBazı dokunma hedefleri küçük (uyum %62)etki düşük
MobilMobilde çok küçük metin (9px) — okunabilirlik düşüketki düşük
Metodoloji Referansları
[1]Hasler, D. & Suesstrunk, S.E. (2003). Measuring colorfulness in natural images.DOI ↗
[2]Fitts, P.M. (1954). The information capacity of the human motor system.DOI ↗
[3]Itten, J. (1961). The Art of Color. Reinhold Publishing Corporation.WorldCat ↗
[4]Birren, F. (1969). Principles of Color. Van Nostrand Reinhold.WorldCat ↗
[5]Viénot, F., Brettel, H. & Mollon, J.D. (1999). Digital video colourmaps for dichromats.DOI ↗
[6]W3C (2018). Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) 2.1.W3C ↗
[7]Flesch, R. (1948). A new readability yardstick. Journal of Applied Psychology, 32(3), 221–233.DOI ↗
[8]Kincaid, J.P. et al. (1975). Derivation of New Readability Formulas for Navy Enlisted Personnel. Naval Technical Training Command.DTIC ↗
[9]Moon, P. & Spencer, D.E. (1944). Aesthetic measure applied to color harmony. JOSA, 34(4), 234–242.DOI ↗
[10]Shannon, C.E. (1948). A mathematical theory of communication. Bell System Technical Journal, 27(3), 379–423.DOI ↗
[11]Rosenholtz, R. et al. (2005). Feature congestion: A measure of display clutter. CHI '05, 761–770.DOI ↗
Bölüm 3 · İleri Analiz

Karşılaştır & İzle

Sektör ortalamasıyla karşılaştırma ve tarihsel skor değişimi.

Sektör Karşılaştırması · 15 sitelik örneklem

Parfüm

Kagan Parfümeri bu kategoride 2 puan altında — sektör ortalaması 61/100. En iyi %67 dilimindedir.

Estetik
47
48
-1
Etkileşim
42
44
-2
Marka
43
45
-2
Mühendislik
52
61
-9
İçerik
53
62
-9
Motion
58
56
+2
Kararlılık
72
88
-16
Akıcılık
96
92
+4
SİTE
SEKTÖR
FARK

Ölçüm ortamı hakkında: Teknik performans için öncelik CrUX (Chrome User Experience Report — gerçek kullanıcıların canlı saha verisi); CrUX verisi yoksa Lighthouse(kontrollü lab/test ortamı) kullanılır. Bu iki ortam farklı koşullarda ölçtüğü için bazı metrikler birbirinden ayrışabilir — örneğin sunucu yanıtı (TTFB) lab'da hızlı görünürken, gerçek kullanıcıların içerik boyaması (LCP) ağ ve cihaz koşulları nedeniyle daha yavaş çıkabilir. Her iki değer de doğrudur; yalnızca farklı pencerelerden bakar.