İksirli Çiftlik

Editör Notu

Geleneksel tarımsal üretimi, dijital kanallar aracılığıyla ulusal ölçekte bir marka değerine dönüştürmüştür. Web sitesi, bölgeye özgü ürünlerin hikayeleştirilmesinde başarılı bir örnek teşkil eder.

Topluluk OyuBiyodinamik Tarım
0
0 olumlu
Öne Çıkanlar
  • Yerel ürün odaklı e-ticaret
  • Hikayeleştirilmiş marka kimliği
  • Bölgesel sürdürülebilir tarım
https://www.iksirliciftlik.com
İksirli Çiftlik
66.0Toplam Puan
Bilimsel Denetim · 1st motoru66
Ziyaret Et ↗

Toplam puan 1st bilimsel denetim motorundan gelir.

Değerlendirme Özeti

İksirli Çiftlik, akademik tasarım denetiminde 66/100 puan alarak bağımsız denetimden geçti. En güçlü yönleri akıcılık (98) ve görsel kararlılık (69); görece geliştirilebilir alanları estetik (38) ve etkileşim tasarımı (42).

Teknik Performans
75/100
Gerçek kullanıcı (CrUX)Orta
Erişilebilirlik
60/100
WCAG 2.1+0
TTFB
0.02s
Sunucu YanıtHızlı
SEO
77/100
Lighthouse SEOOrta
1st.com.tr Akademik Tasarım Denetimi7 Haziran 2026
66/100
Kalite Düzeyi·GÜÇLÜ TEMEL

İksirli Çiftlik, tarafından tasarlanan bu Biyodinamik Tarım platformu olarak 66/100 puan ve "Güçlü Temel" sertifikasyonuyla değerlendirilmiştir. İksirli Çiftlik, dijital platformlar arasında gelişim potansiyeli yüksek bir konumda yer almaktadır. WCAG 2.1 erişilebilirlik kriterleri ve Lighthouse performans metrikleri temel uyumluluğu sağlarken, kullanıcıların uzun vadeli memnuniyetini artıracak derinlikli iyileştirmeler için net fırsatlar mevcuttur.

Estetik Zeka Motoru v2.0

Tasarım Denetimi

Hasler-Süsstrunk renk teorisi, Gestalt ilkeleri ve Fitts Yasası ile hesaplamalı analiz.

7 Haziran 2026
Estetik
38
Etkileşim
42
Kararlılık
69
İçerik
58
Mühendislik
52
Akıcılık
98
Marka
43
Motion
58
EST38ETK42MRK43MÜH52İÇR58MOT58KRR69AKC98
8 BOYUT · 100 ÜZERİNDEN
SKORLAMA AĞIRLIKLARI — Genel Skor Bileşimi
Zenginlik· içerik · medya · yapı · etkileşim
50%
88
Mühendislik· stack modernliği · mimari · hijyen · perf
34%
52
Craft· denge · palet uyumu · görsel karmaşıklık
16%
73
Gemini gibi kara kutu yapay zeka modelleri yerine akademik formüller ve deterministik hesaplama kullanılır.
🎨
Chromatic Aesthetics & Vitality
Hasler-Süsstrunk metriğiyle renk canlılığı ve perceptual varyans analizi. DOI ↗
DEUTERANOPIA
Deuteranopia renk körlüğü simülasyonu
RENK CANLILIK SKORU
42.0M · İdeal: 20–50
Canlı
BASKIN RENKLER
RENK ÇAKIŞMASI
⚡ 85 çakışma
Deuteranopia altında ayırt edilmesi güç çiftler
WCAG KONTRAST
25 sorun
Viénot et al. (1999) DOI ↗
Dominant Color Identity
Munsell renk sistemi · Itten (1961) uyum teorisi · Birren (1969) renk psikolojisi ile hesaplamalı analiz. Kaynak ↗
UYUM TİPİ
Monokromatik
Itten (1961) — Tekil Ton Sistemi
SICAKLIK
Soğuk
İkincil
Camgöbeği
#289868
38%
Birincil
Yeşil
#08A848
24%
Nötr
Açık Gri
#C8C8C8
16%
Arka Plan
Beyaz
#D8D8D8
11%
Vurgu
Camgöbeği
#185838
7%
Arka Plan
Beyaz
#E8E8E8
4%
MOON & SPENCER ORAN SKORU
A₁/A₂ = (V₂·C₂)/(V₁·C₁) — JOSA 1944
67
Kabul Edilebilir
RENK PSİKOLOJİSİ

Yeşil sürdürülebilirlik, güven ve büyümeyi temsil eder. Fintech ve sağlık markalarında en güçlü pozitif çağrışımlara sahip ton olarak öne çıkar. (Birren, 1969)

Spatial Composition & Grid
Görsel ağırlık merkezi, eleman yoğunluğu ve ızgara tutarlılığı analizi.
GÖRSEL DENGE
68%
Sol/sağ görsel ağırlık simetrisi.
Hafif Asimetrik
KALABALIK ENDEKSİ
92
Birim alanda perceptual eleman yoğunluğu.
Yüksek Yoğunluk
IZGARA UYUMU
42%
4px ızgara sistemine hizalama oranı.
Kısmi Uyum
KÖŞE YARICAPI TUTARLILIĞI
Varyasyon katsayısı (CV). Düşük CV = tutarlı tasarım dili. CV: 0%
Tutarlılık Skoru
100 / 100
∑ SHANNON ENTROPİSİ
0.693
H = −Σ p(x)·log₂(p(x)) / log₂(256)
Minimal & Sade
KENAR YOĞUNLUĞU
13%
G = √(Gx²+Gy²) — Sobel gradyan
Çok Minimal
Shannon (1948) · Rosenholtz et al., CHI 2005
T
Typographic Science
Altın oran ve harmonik ölçek analizi.
Detected Scale
1.077
Mathematical relationship between font sizes on your site.
References: 1.618 (Golden), 1.200 (Minor Third), 1.250 (Major Third).
Major Second
FontAwesomeArialUrbanist
AVG LINE HEIGHT
1.30
FONT TYPE
Sans
GUNNING FOG INDEX
49.8
İdeal: 8–12 · Çok zor
ARI SKORU
47.5
Automated Readability Index · İdeal: 6–10
φ ALTIN ORAN TİPOGRAFİ UYUMU
φ = 1.618 · ölçek mesafesi + satır yüksekliği analizi
Pearsonified GRT · Golden Ratio Typography
61
Yakın
Interaction Physics & Gestalt
Fitts Yasası (1954) etkileşim hedefi analizi · Wertheimer (1923) Gestalt tutarlılığı. DOI ↗
92/100
Fitts Compatibility
Size appropriateness of interaction elements. Target Size: 151px (Avg).
48/100
Gestalt Consistency
Visual consistency of buttons and calls to action.
Etkileşim Elementleri
698
Content Intelligence & Sustainability
Semantik hiyerarşi, okunabilirlik ve dijital karbon ayak izi.
READABILITY IQ
85.0
Avg Sentence Length (Words)
Ideal: 15-20 words.
GREEN UX
0.58 MB
Karbon: 0.29g/ziyaret
Sayfa ağırlığı: 0.58 MB
RESOURCES
111
HTTP Resources
Kelimeler
1.298
Metin/Görsel
%33
GÖRSEL & FONT OPTİMİZASYONU
Lazy 0%WebP/AVIF 0%srcset 0%w/h 0%font-display async/defer 27%
3. Taraf Domain
12 domain
Preload İpuçları
6
Semantic DNA
Başlık hiyerarşisi ve yapısal sıra analizi.
H4HOŞ GELDİNİZ
H5ALIŞVERİŞ BİLGİLERİ
H5MÜŞTERİ HİZMETLERİ
H5KURUMSAL
H5BİZİ TAKİP EDıN
H5İLETİŞİM
H3{{translate 'BlokModul_Kategoriler_Baslik'}}
H3{{definition}}
+2 daha...
lang="tr"hreflang
Technology and Design Infrastructure
Tasarım altyapısındaki kütüphane ve framework analizi.
SSRCloudflare PagesCloudflare CDN
DETECTED FRAMEWORKS
Analitik
Google Analytics 4 AW-963154780
Diğer
jQuery
TECH MODERNITY SCORE38
Infrastructure Analysis

4 teknoloji bileşeni tespit edildi.

ALAN ADI YAŞI
11 yıl
TESCİL TARİHİ
2015-01-26
PWA & UYUMLULUK
PWA Manifest Service Worker Brotli GDPR/KVKK
🧪
Üretim Kalitesi
Gerçek Chromium oturumunda ölçülen runtime sinyalleri — konsol hataları, 3rd party yük, DOM karmaşıklığı, dokunma hedefi uyumu.
KONSOL HATALARI
1
Birkaç uyarı
3RD PARTY ALAN
19
110 toplam istek
DOM KARMAŞIKLIĞI
2.100
Düğüm · 23 derinlik
WCAG DOKUNMA HEDEFİ
%41
≥44×44px hedef (WCAG 2.5.5)
AKTİF ANİMASYON
0
Web Animations API + CSS
FORM ALANI
58
%2 autocomplete'li
YÜKLENen 3RD PARTY ALANLAR
analytics.google.comanalytics.ticimax.cloudassets.ticimax.cloudconnect.facebook.netfacebook.comfonts.googleapis.comfonts.gstatic.comgoogle-analytics.comgoogle.comgoogle.com.trgoogleads.g.doubleclick.netgoogletagmanager.com+7 daha
Erişilebilirlik Derinliği
WCAG 2.1 + modern web standartları: heading hiyerarşi, ARIA landmark, focus visible, prefers-reduced-motion, dark mode desteği.
HEADING HİYERARŞİ
Atlanan seviye yok
ARIA LANDMARK
0
main/nav/header/footer/aside · screen reader nav
SKIP LINK
Ana içeriğe atla yok
FOCUS-VISIBLE
Klavye nav. odak gizli
REDUCED MOTION
Animasyon kısıtlama yok
DARK MODE
Sadece açık tema
📱
Mobil Deneyim
Pixel 5 (412×823) emülasyonunda ölçülen mobil-spesifik sinyaller: yatay scroll, dokunma hedefi, font okunabilirliği, hamburger menü, fixed element kaplama.
YATAY SCROLL
Temiz layout
MOBİL DOKUNMA HEDEFİ
%37
≥44px hedef (mobil viewport)
EN KÜÇÜK TEXT
12px
Mobil ideal: ≥16px
HAMBURGER MENÜ
Mobil menü algılanmadı
FIXED KAPLAMA
%6
Sticky/fixed viewport kaplama
🛡️
Trust & SEO Sinyalleri
Schema.org markup zenginliği, Open Graph tamlığı, kurumsal güven sayfaları (about/contact/privacy) ve sosyal medya varlığı.
SCHEMA.ORG TİP
4
JSON-LD + microdata
OG TAMLIK
%10
Open Graph + Twitter Card
SOSYAL LİNK
6
IG / X / LinkedIn / FB / YouTube
KURUMSAL SAYFALAR
Hakkımızda İletişim Gizlilik / KVKK Kullanım Şartları
TESPİT EDİLEN SCHEMA.ORG TİPLERİ
OrganizationContactPointPostalAddressPerson
🔐
Güvenlik & TLS Analizi
Mozilla Observatory HTTP güvenlik başlıkları · Qualys SSL Labs TLS kalitesi.
HTTP GÜVENLIK NOTU
B70/100
CSP, HSTS, X-Frame-Options, Referrer Policy ve diğer HTTP güvenlik başlıklarını değerlendirir.
👥
Gerçek Kullanıcı Deneyimi
Chrome UX Report — son 28 gün, p75 değerleri. Bot koruması olan siteler dahil tüm trafikten ölçülür.
OrtaGenel Deneyim
2.46s
LCP
İyi
127ms
INP
İyi
0.230
CLS
Orta
2.05s
FCP
İyileştirilebilir
0.94s
TTFB
Orta
📈
CrUX 25 Haftalık Performans Tarihçesi
Chrome UX Report History API — gerçek kullanıcı haftalık p75 trendi. Performansınızın zaman içindeki değişimi.
LCPOrta
3.77s
3.07s23%
INPOrta
213ms
172ms24%
TTFBKötü
2.36s
1.92s23%
FCPKötü
3.02s
2.37s27%
CLSİyi
33%
15 haftalık veri · 2025-11-162026-03-22
📊
Core Web Vitals
Google Lighthouse sentetik lab testi · LCP, FCP, CLS eşikleri. WCAG 2.1 ↗
CORE WEB VITALS
LCP
13.60sKötü
FCP
4.24sKötü
CLS
0.103Orta
LAB METRİKLERİ
TBT
534ms
TTI
15.26s
SI
5.62s
Kullanılmayan JS: 538KBKullanılmayan CSS: 78KB
GERÇEK KULLANICI DENEYİMİ
Performans
75Orta
Erişilebilirlik
60Orta
SEO
77Orta
En İyi Pratikler
73Orta
🫆
Brand Intelligence & Motion Physics
Marka arketipi, renk psikolojisi ve animasyon akışkanlık analizi.
1ST AI · MARKA ARKETİPİ
Masum
The Innocent
Saflık, iyimserlik ve sadelik
#Saf#Optimist#Temiz#Güven
RENK PSİKOLOJİSİ

"Dengeli soğuk tonlar profesyonellik ve güvenilirlik mesajı iletiyor; kurumsal algı başarılı."

Marka Tutarlılığı
43
/100
Tutarsız
Motion Physics
AVG DURATION
7948ms
Yavaş animasyonlar
SMOOTHNESS
90
Pürüzsüz akış
ANIMATIONS
105
Animasyon yoğun
Easing Naturalness
Animasyon geçiş eğrisi doğallığı
Doğal (Bezier)
Dönüşüm Sinyalleri
NET CTA
Belirgin çağrı-eyleme alanı
✓ Var
SOSYAL KANIT
Yorum, rating, rozet, referans
✓ Görünür
ABOVE-FOLD KALİTESİ
İlk ekran içerik & hiyerarşi skoru
59
Denetim Bulguları
Etki × Efor matrisine göre sıralı — quick win'ler en üstte
YapıH1 başlığı bulunamadı — SEO ve ekran okuyucular için kritik.etki yüksekkolay
Sayfanın ana başlığını `<h1>` etiketi ile sar.
ErişilebilirlikErişilebilirlik 60/100 — renk kontrastı ve ARIA etiketleri gözden geçirilmeli.etki yüksekorta
Lighthouse a11y raporunu açıp tek tek kontrastı düşük metinleri düzelt.
MotionYoğun animasyon: 105 kural — düşük güçlü cihazlarda aksaklık yaratabilir.etki ortaorta
prefers-reduced-motion media query ile animasyonları kısıtlanabilir yap.
MühendislikKritik Performans: Lighthouse 46/100 — acil teknik iyileştirme gerekiyor.etki yüksekzorlu
Görsel optimizasyonu (WebP/AVIF), kod bölme, kullanılmayan JS/CSS temizliği.
EstetikEstetik kalite geliştirilebilir — görsel hiyerarşi ve renk sistemini güçlendirin.etki yüksekzorlu
Renk paleti sayısını sınırla (3-5), tipografide φ=1.618 oran kullan.
SürdürülebilirlikYeşil Tasarım: 0.29g CO₂/ziyaret — çevre dostu optimizasyon başarılı.etki düşük
MarkaMarka tutarlılığı geliştirilebilir — renk sistemi ve tipografi hiyerarşisi yeniden tasarlanabilir.etki ortazorlu
Design tokens (CSS custom properties) ile merkezi tema sistemi kur.
ErişilebilirlikErişilebilirlik geliştirilmeli (a11y 60/100)etki düşük
MobilDokunma hedeflerinin çoğu çok küçük (uyum %37, ideal 44px+)etki orta
Metodoloji Referansları
[1]Hasler, D. & Suesstrunk, S.E. (2003). Measuring colorfulness in natural images.DOI ↗
[2]Fitts, P.M. (1954). The information capacity of the human motor system.DOI ↗
[3]Itten, J. (1961). The Art of Color. Reinhold Publishing Corporation.WorldCat ↗
[4]Birren, F. (1969). Principles of Color. Van Nostrand Reinhold.WorldCat ↗
[5]Viénot, F., Brettel, H. & Mollon, J.D. (1999). Digital video colourmaps for dichromats.DOI ↗
[6]W3C (2018). Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) 2.1.W3C ↗
[7]Flesch, R. (1948). A new readability yardstick. Journal of Applied Psychology, 32(3), 221–233.DOI ↗
[8]Kincaid, J.P. et al. (1975). Derivation of New Readability Formulas for Navy Enlisted Personnel. Naval Technical Training Command.DTIC ↗
[9]Moon, P. & Spencer, D.E. (1944). Aesthetic measure applied to color harmony. JOSA, 34(4), 234–242.DOI ↗
[10]Shannon, C.E. (1948). A mathematical theory of communication. Bell System Technical Journal, 27(3), 379–423.DOI ↗
[11]Rosenholtz, R. et al. (2005). Feature congestion: A measure of display clutter. CHI '05, 761–770.DOI ↗
Bölüm 3 · İleri Analiz

Karşılaştır & İzle

Sektör ortalamasıyla karşılaştırma ve tarihsel skor değişimi.

Sektör Karşılaştırması · 14 sitelik örneklem

Biyodinamik Tarım

İksirli Çiftlik bu kategoride 12 puan üzerinde — sektör ortalaması 54/100. En iyi %21 dilimindedir.

Estetik
38
41
-3
Etkileşim
42
45
-3
Marka
43
42
+1
Mühendislik
52
54
-2
İçerik
58
63
-5
Motion
58
56
+2
Kararlılık
69
87
-18
Akıcılık
98
93
+5
SİTE
SEKTÖR
FARK

Ölçüm ortamı hakkında: Teknik performans için öncelik CrUX (Chrome User Experience Report — gerçek kullanıcıların canlı saha verisi); CrUX verisi yoksa Lighthouse(kontrollü lab/test ortamı) kullanılır. Bu iki ortam farklı koşullarda ölçtüğü için bazı metrikler birbirinden ayrışabilir — örneğin sunucu yanıtı (TTFB) lab'da hızlı görünürken, gerçek kullanıcıların içerik boyaması (LCP) ağ ve cihaz koşulları nedeniyle daha yavaş çıkabilir. Her iki değer de doğrudur; yalnızca farklı pencerelerden bakar.