İzmir Demokrasi Üniversitesi - E-Spor Topluluğu

Item: İzmir Demokrasi Üniversitesi - E-Spor Topluluğu
Rating: 37
Author: 1st.com.tr

Editör Notu

Kendi turnuva altyapısını oluşturma ve üniversite öğrencilerini profesyonel sahneye hazırlama konusunda başarılı bir çizgiye sahiptir. Ege bölgesindeki üniversite espor faaliyetlerinin en aktif temsilcilerindendir.

Topluluk OyuEsports Okul & Üniversite

0 olumlu

Öne Çıkanlar

Ege bölgesi rekabet merkezi
Ödüllü üniversite turnuvaları
Profesyonel takım yetiştirme programı

https://idu.edu.tr

Değerlendirme Özeti

İzmir Demokrasi Üniversitesi - E-Spor Topluluğu, akademik tasarım denetiminde 37/100 puan alarak bağımsız denetimden geçti. En güçlü yönleri akıcılık (83) ve görsel kararlılık (82); görece geliştirilebilir alanları teknik altyapı (51) ve etkileşim tasarımı (51).

Teknik Performans

100/100

Gerçek kullanıcı (CrUX)Mükemmel

Erişilebilirlik

72/100

WCAG 2.1+0

TTFB

0.17s

Sunucu YanıtHızlı

SEO

83/100

Lighthouse SEOOrta

1st.com.tr Akademik Tasarım Denetimi12 Haziran 2026

37/100

Kalite Düzeyi·DÖNÜŞÜM AŞAMASI

İzmir Demokrasi Üniversitesi - E-Spor Topluluğu, tarafından tasarlanan bu Esports Okul & Üniversite platformu olarak 37/100 skorla "Dönüşüm Aşaması" kategorisinde raporlanmıştır. kullanıcıların beklentilerini karşılayan temel etkileşim akışları henüz tam olarak olgunlaşmamıştır; genel kullanıcı deneyimini kısıtlayan çok sayıda tasarım açığı mevcuttur. Renk teorisi, tipografik hiyerarşi, Fitts Yasası etkileşim metrikleri ve WCAG erişilebilirlik standartları başta olmak üzere geniş kapsamlı bir dönüşüm planı önerilmektedir.

MetodolojiHasler & Süsstrunk, 2003 ↗Fitts, 1954 ↗WCAG 2.1 — W3C ↗

Estetik Zeka Motoru v2.0

Tasarım Denetimi

Hasler-Süsstrunk renk teorisi, Gestalt ilkeleri ve Fitts Yasası ile hesaplamalı analiz.

12 Haziran 2026

Estetik

Etkileşim

Kararlılık

İçerik

Mühendislik

Akıcılık

Marka

Motion

8 BOYUT · 100 ÜZERİNDEN

SKORLAMA AĞIRLIKLARI — Genel Skor Bileşimi

Zenginlik· içerik · medya · yapı · etkileşim

50%

Mühendislik· stack modernliği · mimari · hijyen · perf

34%

Craft· denge · palet uyumu · görsel karmaşıklık

16%

Gemini gibi kara kutu yapay zeka modelleri yerine akademik formüller ve deterministik hesaplama kullanılır.

🎨

Chromatic Aesthetics & Vitality

Hasler-Süsstrunk metriğiyle renk canlılığı ve perceptual varyans analizi. DOI ↗

DEUTERANOPIA

RENK CANLILIK SKORU

21.0M · İdeal: 20–50

Dengeli (İdeal)

BASKIN RENKLER

RENK ÇAKIŞMASI

⚡ 60 çakışma

Deuteranopia altında ayırt edilmesi güç çiftler

WCAG KONTRAST

✓ Sorun yok

Viénot et al. (1999) DOI ↗

◉

Dominant Color Identity

Munsell renk sistemi · Itten (1961) uyum teorisi · Birren (1969) renk psikolojisi ile hesaplamalı analiz. Kaynak ↗

UYUM TİPİ

Monokromatik

Itten (1961) — Tekil Ton Sistemi

SICAKLIK

Soğuk

Vurgu

Mavi

#586888

38%

İkincil

Mavi

#7898B8

24%

Arka Plan

Beyaz

#D8D8D8

16%

Metin

Siyah

#181818

11%

Birincil

Mavi

#6888B8

Arka Plan

Beyaz

#E8E8E8

MOON & SPENCER ORAN SKORU

A₁/A₂ = (V₂·C₂)/(V₁·C₁) — JOSA 1944

Uyumlu

RENK PSİKOLOJİSİ

Mavi güvenilirlik, otorite ve sakinliği kodlar. B2B ve kurumsal kimlikte dünya genelinde en yaygın tercih edilen tonlamadır; bilinçsiz güven oluşturma gücü yüksektir. (Birren, 1969)

⊞

Spatial Composition & Grid

Görsel ağırlık merkezi, eleman yoğunluğu ve ızgara tutarlılığı analizi.

GÖRSEL DENGE

77%

Sol/sağ görsel ağırlık simetrisi.

Hafif Asimetrik

KALABALIK ENDEKSİ

Birim alanda perceptual eleman yoğunluğu.

Yüksek Yoğunluk

IZGARA UYUMU

68%

4px ızgara sistemine hizalama oranı.

Kısmi Uyum

KÖŞE YARICAPI TUTARLILIĞI

Varyasyon katsayısı (CV). Düşük CV = tutarlı tasarım dili. CV: 52%

Tutarlılık Skoru

48 / 100

∑ SHANNON ENTROPİSİ

0.957

H = −Σ p(x)·log₂(p(x)) / log₂(256)

Yüksek Karmaşıklık

KENAR YOĞUNLUĞU

15%

G = √(Gx²+Gy²) — Sobel gradyan

Çok Minimal

Shannon (1948) · Rosenholtz et al., CHI 2005

Typographic Science

Altın oran ve harmonik ölçek analizi.

Detected Scale

1.070

Mathematical relationship between font sizes on your site.

References: 1.618 (Golden), 1.200 (Minor Third), 1.250 (Major Third).

≈ Major Second

Open Sans

AVG LINE HEIGHT

1.50

FONT TYPE

Sans

GUNNING FOG INDEX

46.1

İdeal: 8–12 · Çok zor

ARI SKORU

39.3

Automated Readability Index · İdeal: 6–10

φ ALTIN ORAN TİPOGRAFİ UYUMU

φ = 1.618 · ölçek mesafesi + satır yüksekliği analizi

Pearsonified GRT · Golden Ratio Typography

Yakın

≡

Interaction Physics & Gestalt

Fitts Yasası (1954) etkileşim hedefi analizi · Wertheimer (1923) Gestalt tutarlılığı. DOI ↗

92/100

Fitts Compatibility

Size appropriateness of interaction elements. Target Size: 185px (Avg).

67/100

Gestalt Consistency

Visual consistency of buttons and calls to action.

Etkileşim Elementleri

108

NAVİGASYON ÖĞESİ (HICK YASASI)

İdeal: 5–9 · Miller (1956) 7±2

⚖

Content Intelligence & Sustainability

Semantik hiyerarşi, okunabilirlik ve dijital karbon ayak izi.

READABILITY IQ

56.0

Avg Sentence Length (Words)

Ideal: 15-20 words.

GREEN UX

0.06 MB

Karbon: 0.03g/ziyaret

Sayfa ağırlığı: 0.06 MB

RESOURCES

HTTP Resources

Kelimeler

377

Metin/Görsel

%93

GÖRSEL & FONT OPTİMİZASYONU

Lazy 0%WebP/AVIF 0%srcset 0%w/h 0%font-display ✕async/defer 6%

3. Taraf Domain

8 domain

⌬

Semantic DNA

Başlık hiyerarşisi ve yapısal sıra analizi.

H5Hızlı Erişim

hreflang —

⚡

Technology and Design Infrastructure

Tasarım altyapısındaki kütüphane ve framework analizi.

SSRCloudflare Pages

DETECTED FRAMEWORKS

CSS

Bootstrap

Analitik

Google Analytics 4 G-GL5SL6KPJY

Diğer

jQuery 1.4.1Google Fonts Open SansSwiper

TECH MODERNITY SCORE32

Infrastructure Analysis

6 teknoloji bileşeni tespit edildi.

PWA & UYUMLULUK

PWA Manifest —Service Worker —Brotli ✕GDPR/KVKK ?

🧪

Üretim Kalitesi

Gerçek Chromium oturumunda ölçülen runtime sinyalleri — konsol hataları, 3rd party yük, DOM karmaşıklığı, dokunma hedefi uyumu.

KONSOL HATALARI

Bakım gerektirir

3RD PARTY ALAN

90 toplam istek

DOM KARMAŞIKLIĞI

1.101

Düğüm · 17 derinlik

WCAG DOKUNMA HEDEFİ

%14

≥44×44px hedef (WCAG 2.5.5)

AKTİF ANİMASYON

Web Animations API + CSS

FORM ALANI

%0 autocomplete'li

YÜKLENen 3RD PARTY ALANLAR

cdn.jsdelivr.netcdnjs.cloudflare.comfonts.googleapis.comfonts.gstatic.comgoogle-analytics.comgoogletagmanager.com

♿

Erişilebilirlik Derinliği

WCAG 2.1 + modern web standartları: heading hiyerarşi, ARIA landmark, focus visible, prefers-reduced-motion, dark mode desteği.

HEADING HİYERARŞİ

✓

Atlanan seviye yok

ARIA LANDMARK

main/nav/header/footer/aside · screen reader nav

SKIP LINK

—

Ana içeriğe atla yok

FOCUS-VISIBLE

✓

Modern focus stilleri

REDUCED MOTION

✓

Vestibüler bozukluk dostu

DARK MODE

—

Sadece açık tema

📱

Mobil Deneyim

Pixel 5 (412×823) emülasyonunda ölçülen mobil-spesifik sinyaller: yatay scroll, dokunma hedefi, font okunabilirliği, hamburger menü, fixed element kaplama.

YATAY SCROLL

overflow-x bug var

MOBİL DOKUNMA HEDEFİ

%23

≥44px hedef (mobil viewport)

EN KÜÇÜK TEXT

12px

Mobil ideal: ≥16px

HAMBURGER MENÜ

✓

Mobile nav pattern var

FIXED KAPLAMA

%100

Sticky/fixed viewport kaplama

🛡️

Trust & SEO Sinyalleri

Schema.org markup zenginliği, Open Graph tamlığı, kurumsal güven sayfaları (about/contact/privacy) ve sosyal medya varlığı.

SCHEMA.ORG TİP

JSON-LD + microdata

OG TAMLIK

Open Graph + Twitter Card

SOSYAL LİNK

IG / X / LinkedIn / FB / YouTube

KURUMSAL SAYFALAR

Hakkımızda —İletişim —Gizlilik / KVKK —Kullanım Şartları —

🔐

Güvenlik & TLS Analizi

Mozilla Observatory HTTP güvenlik başlıkları · Qualys SSL Labs TLS kalitesi.

HTTP GÜVENLIK NOTU

F0/100

CSP, HSTS, X-Frame-Options, Referrer Policy ve diğer HTTP güvenlik başlıklarını değerlendirir.

👥

Gerçek Kullanıcı Deneyimi

Chrome UX Report — son 28 gün, p75 değerleri. Bot koruması olan siteler dahil tüm trafikten ölçülür.

HızlıGenel Deneyim

1.55s

LCP

İyi

130ms

INP

İyi

0.050

CLS

İyi

1.22s

FCP

İyi

0.48s

TTFB

İyi

📈

CrUX 25 Haftalık Performans Tarihçesi

Chrome UX Report History API — gerçek kullanıcı haftalık p75 trendi. Performansınızın zaman içindeki değişimi.

LCPİyi

1.42s

1.47s▼4%

INPİyi

101ms

294ms▼66%

TTFBİyi

431ms

846ms▼49%

FCPİyi

1.12s

1.34s▼16%

CLSİyi

—

—▲200%

25 haftalık veri · 2025-11-23 → 2026-05-10

📊

Core Web Vitals

Google Lighthouse sentetik lab testi · LCP, FCP, CLS eşikleri. WCAG 2.1 ↗

CORE WEB VITALS

LCP

12.00sKötü

FCP

6.12sKötü

CLS

0.025İyi

LAB METRİKLERİ

TBT

65ms

TTI

15.99s

6.12s

Kullanılmayan JS: 406KBKullanılmayan CSS: 440KB

GERÇEK KULLANICI DENEYİMİ

Performans

100Mükem.

Erişilebilirlik

72Orta

SEO

83Orta

En İyi Pratikler

92Mükem.

🫆

Brand Intelligence & Motion Physics

Marka arketipi, renk psikolojisi ve animasyon akışkanlık analizi.

1ST AI · MARKA ARKETİPİ

Bilge

The Sage

Uzmanlık ve gerçek arayışı

#Uzmanlık#Bilgi#Minimal#Güvenilir

RENK PSİKOLOJİSİ

"Soğuk minimal palet berraklık ve hassasiyet mesajı veriyor; premium B2B algısı güçlü."

Marka Tutarlılığı

/100

Geliştirilmeli

Motion Physics

AVG DURATION

12772ms

Yavaş animasyonlar

SMOOTHNESS

Pürüzsüz akış

ANIMATIONS

Animasyon yoğun

Easing Naturalness

Animasyon geçiş eğrisi doğallığı

Doğal (Bezier)

Dönüşüm Sinyalleri

NET CTA

Belirgin çağrı-eyleme alanı

✓ Var

SOSYAL KANIT

Yorum, rating, rozet, referans

✓ Görünür

ABOVE-FOLD KALİTESİ

İlk ekran içerik & hiyerarşi skoru

Denetim Bulguları

Etki × Efor matrisine göre sıralı — quick win'ler en üstte

⚠YapıH1 başlığı bulunamadı — SEO ve ekran okuyucular için kritik.etki yüksekkolay

→ Sayfanın ana başlığını `<h1>` etiketi ile sar.

↳MühendislikPerformans 59/100 — Core Web Vitals optimizasyonu ile artırılabilir.etki ortaorta

→ LCP elementine preload, render-blocking script'leri defer et.

✓SürdürülebilirlikYeşil Tasarım: 0.03g CO₂/ziyaret — çevre dostu optimizasyon başarılı.etki düşük

✓MotionMotion tasarımı aktif: 75 animasyon kuralı ile canlandırılmış.etki düşük

⚠GüvenlikZayıf güvenlik başlıkları (Observatory: F)etki düşük

⚠MobilMobilde yatay kaydırma var — responsive düzen kırıketki yüksek

⚠MobilDokunma hedeflerinin çoğu çok küçük (uyum %23, ideal 44px+)etki orta

Metodoloji Referansları

[1]Hasler, D. & Suesstrunk, S.E. (2003). Measuring colorfulness in natural images.DOI ↗

[2]Fitts, P.M. (1954). The information capacity of the human motor system.DOI ↗

[3]Itten, J. (1961). The Art of Color. Reinhold Publishing Corporation.WorldCat ↗

[4]Birren, F. (1969). Principles of Color. Van Nostrand Reinhold.WorldCat ↗

[5]Viénot, F., Brettel, H. & Mollon, J.D. (1999). Digital video colourmaps for dichromats.DOI ↗

[6]W3C (2018). Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) 2.1.W3C ↗

[7]Flesch, R. (1948). A new readability yardstick. Journal of Applied Psychology, 32(3), 221–233.DOI ↗

[8]Kincaid, J.P. et al. (1975). Derivation of New Readability Formulas for Navy Enlisted Personnel. Naval Technical Training Command.DTIC ↗

[9]Moon, P. & Spencer, D.E. (1944). Aesthetic measure applied to color harmony. JOSA, 34(4), 234–242.DOI ↗

[10]Shannon, C.E. (1948). A mathematical theory of communication. Bell System Technical Journal, 27(3), 379–423.DOI ↗

[11]Rosenholtz, R. et al. (2005). Feature congestion: A measure of display clutter. CHI '05, 761–770.DOI ↗

Bölüm 3 · İleri Analiz

Karşılaştır & İzle

Sektör ortalamasıyla karşılaştırma ve tarihsel skor değişimi.

Sektör Karşılaştırması · 9 sitelik örneklem

Esports Okul & Üniversite

İzmir Demokrasi Üniversitesi - E-Spor Topluluğu bu kategoride 20 puan altında — sektör ortalaması 57/100. En iyi %89 dilimindedir.

Estetik

Etkileşim

Marka

+24

Mühendislik

-6

İçerik

-5

Motion

Kararlılık

-1

Akıcılık

-6

SİTE

SEKTÖR

FARK

Rakipleri Karşılaştır

Benzer Skorlu Siteler

Aynı kategoride en yakın skorlu rakipler. Detaylı karşılaştırma için tıkla.

İzmir Demokrasi Üniversitesi - E-Spor Topluluğu'a göre -3 puan altta

Karşılaştır →

Esports Okul & Üniversite

A'dan Z'ye Espor

55/100

GELİŞİME AÇIK

İzmir Demokrasi Üniversitesi - E-Spor Topluluğu'a göre +18 puan üstte

Karşılaştır →

Ölçüm ortamı hakkında: Teknik performans için öncelik CrUX (Chrome User Experience Report — gerçek kullanıcıların canlı saha verisi); CrUX verisi yoksa Lighthouse(kontrollü lab/test ortamı) kullanılır. Bu iki ortam farklı koşullarda ölçtüğü için bazı metrikler birbirinden ayrışabilir — örneğin sunucu yanıtı (TTFB) lab'da hızlı görünürken, gerçek kullanıcıların içerik boyaması (LCP) ağ ve cihaz koşulları nedeniyle daha yavaş çıkabilir. Her iki değer de doğrudur; yalnızca farklı pencerelerden bakar.