Gaziantep Üniversitesi Havacılık

Editör Notu

Bölgesel havacılık kapasitesinin geliştirilmesinde kilit bir role sahiptir ve yerel havacılık potansiyelini akademik eğitimle birleştirmektedir.

Topluluk OyuHavacılık Eğitimi
0
0 olumlu
Öne Çıkanlar
  • Bölgesel havacılık odağı
  • Akademik eğitim standartları
  • Gelişen havacılık altyapısı
https://gantep.edu.tr
Gaziantep Üniversitesi Havacılık
70.0Toplam Puan
Bilimsel Denetim · 1st motoru70
Ziyaret Et ↗

Toplam puan 1st bilimsel denetim motorundan gelir.

Değerlendirme Özeti

Gaziantep Üniversitesi Havacılık, akademik tasarım denetiminde 70/100 puan alarak bağımsız denetimden geçti. En güçlü yönleri akıcılık (94) ve görsel kararlılık (88); görece geliştirilebilir alanları estetik (35) ve hareket tasarımı (53).

Teknik Performans
75/100
Gerçek kullanıcı (CrUX)Orta
Erişilebilirlik
95/100
WCAG 2.1+15
TTFB
0.08s
Sunucu YanıtHızlı
SEO
82/100
Lighthouse SEOOrta
1st.com.tr Akademik Tasarım Denetimi10 Haziran 2026
70/100
Kalite DüzeyiÜST DÜZEY

Gaziantep Üniversitesi Havacılık, tarafından tasarlanan bu Havacılık Eğitimi platformu olarak 70/100 puan ve "Üst Düzey" sertifikasıyla değerlendirilmiştir. Sağlam bir teknik altyapı üzerine kurulu Gaziantep Üniversitesi Havacılık, eğitim platformlar arasında tatmin edici bir kullanıcı deneyimi sunmaktadır. içerik tüketim deneyimini iyileştirmeye yönelik net fırsatlar tespit edilmiş olmakla birlikte, mevcut tasarım dili tutarlı ve işlevseldir.

Estetik Zeka Motoru v2.0

Tasarım Denetimi

Hasler-Süsstrunk renk teorisi, Gestalt ilkeleri ve Fitts Yasası ile hesaplamalı analiz.

10 Haziran 2026
Estetik
35
Etkileşim
70
Kararlılık
88
İçerik
76
Mühendislik
58
Akıcılık
94
Marka
61
Motion
53
EST35ETK70MRK61MÜH58İÇR76MOT53KRR88AKC94
8 BOYUT · 100 ÜZERİNDEN
SKORLAMA AĞIRLIKLARI — Genel Skor Bileşimi
Zenginlik· içerik · medya · yapı · etkileşim
50%
83
Mühendislik· stack modernliği · mimari · hijyen · perf
34%
58
Craft· denge · palet uyumu · görsel karmaşıklık
16%
85
Gemini gibi kara kutu yapay zeka modelleri yerine akademik formüller ve deterministik hesaplama kullanılır.
🎨
Chromatic Aesthetics & Vitality
Hasler-Süsstrunk metriğiyle renk canlılığı ve perceptual varyans analizi. DOI ↗
DEUTERANOPIA
Deuteranopia renk körlüğü simülasyonu
RENK CANLILIK SKORU
22.0M · İdeal: 20–50
Dengeli (İdeal)
BASKIN RENKLER
RENK ÇAKIŞMASI
⚡ 65 çakışma
Deuteranopia altında ayırt edilmesi güç çiftler
WCAG KONTRAST
✓ Sorun yok
Viénot et al. (1999) DOI ↗
Dominant Color Identity
Munsell renk sistemi · Itten (1961) uyum teorisi · Birren (1969) renk psikolojisi ile hesaplamalı analiz. Kaynak ↗
UYUM TİPİ
Serbest Kontrast
Küppers (1972) — Kontrastlı Kompozisyon
SICAKLIK
Karma
Metin
Koyu Gri
#282828
38%
Arka Plan
Beyaz
#E8E8E8
24%
Arka Plan
Beyaz
#D8D8D8
16%
Birincil
Pastel Camgöbeği
#E8F8F8
11%
Nötr
Açık Gri
#C8C8C8
7%
İkincil
Pastel Sarı
#F8F8E8
4%
MOON & SPENCER ORAN SKORU
A₁/A₂ = (V₂·C₂)/(V₁·C₁) — JOSA 1944
88
Uyumlu
RENK PSİKOLOJİSİ

Camgöbeği tazelik ve yenilik hissi verir. Teknoloji girişimlerinde geleneksel maviden farklılaşarak özgün ve çağdaş bir marka sesi oluşturur. (Birren, 1969)

Spatial Composition & Grid
Görsel ağırlık merkezi, eleman yoğunluğu ve ızgara tutarlılığı analizi.
GÖRSEL DENGE
85%
Sol/sağ görsel ağırlık simetrisi.
Dengeli
KALABALIK ENDEKSİ
100
Birim alanda perceptual eleman yoğunluğu.
Yüksek Yoğunluk
IZGARA UYUMU
42%
4px ızgara sistemine hizalama oranı.
Kısmi Uyum
KÖŞE YARICAPI TUTARLILIĞI
Varyasyon katsayısı (CV). Düşük CV = tutarlı tasarım dili. CV: 0%
Tutarlılık Skoru
100 / 100
∑ SHANNON ENTROPİSİ
0.901
H = −Σ p(x)·log₂(p(x)) / log₂(256)
Yüksek Karmaşıklık
KENAR YOĞUNLUĞU
15%
G = √(Gx²+Gy²) — Sobel gradyan
Çok Minimal
Shannon (1948) · Rosenholtz et al., CHI 2005
T
Typographic Science
Altın oran ve harmonik ölçek analizi.
Detected Scale
1.063
Mathematical relationship between font sizes on your site.
References: 1.618 (Golden), 1.200 (Minor Third), 1.250 (Major Third).
Major Second
Titillium Web
AVG LINE HEIGHT
1.20
FONT TYPE
Sans
GUNNING FOG INDEX
39.6
İdeal: 8–12 · Çok zor
ARI SKORU
31.6
Automated Readability Index · İdeal: 6–10
φ ALTIN ORAN TİPOGRAFİ UYUMU
φ = 1.618 · ölçek mesafesi + satır yüksekliği analizi
Pearsonified GRT · Golden Ratio Typography
57
Yakın
Interaction Physics & Gestalt
Fitts Yasası (1954) etkileşim hedefi analizi · Wertheimer (1923) Gestalt tutarlılığı. DOI ↗
92/100
Fitts Compatibility
Size appropriateness of interaction elements. Target Size: 206px (Avg).
48/100
Gestalt Consistency
Visual consistency of buttons and calls to action.
Etkileşim Elementleri
257
NAVİGASYON ÖĞESİ (HICK YASASI)
İdeal: 5–9 · Miller (1956) 7±2
5
Content Intelligence & Sustainability
Semantik hiyerarşi, okunabilirlik ve dijital karbon ayak izi.
READABILITY IQ
43.0
Avg Sentence Length (Words)
Ideal: 15-20 words.
GREEN UX
0.02 MB
Karbon: 0.01g/ziyaret
Sayfa ağırlığı: 0.02 MB
RESOURCES
42
HTTP Resources
Kelimeler
1.178
Metin/Görsel
%61
GÖRSEL & FONT OPTİMİZASYONU
Lazy 0%WebP/AVIF 0%srcset 0%w/h 80%font-display async/defer 13%
3. Taraf Domain
126 domain
Semantic DNA
Başlık hiyerarşisi ve yapısal sıra analizi.
H1GAZİANTEP ÜNİVERSİTESİ
H1GAZİANTEP ÜNİVERSİTESİ
H2GAÜN HAKKINDA
H3GAÜN YÖNETİMİ
H3GENEL BİLGİLER
H3KURUMSAL
H3BİLGİ EDİNME
H2AKADEMİK
+38 daha...
lang="tr"hreflang
Technology and Design Infrastructure
Tasarım altyapısındaki kütüphane ve framework analizi.
SSR
DETECTED FRAMEWORKS
CSS
Styled Components
CMS
WordPress
Analitik
Google Analytics 4 G-GE38D6BH0Y
Diğer
Font Awesome
TECH MODERNITY SCORE46
Infrastructure Analysis

WordPress CMS üzerine kurulu. Plugin ve tema ekosistemiyle geliştirilmiş.

PWA & UYUMLULUK
PWA Manifest Service Worker Brotli GDPR/KVKK
🧪
Üretim Kalitesi
Gerçek Chromium oturumunda ölçülen runtime sinyalleri — konsol hataları, 3rd party yük, DOM karmaşıklığı, dokunma hedefi uyumu.
KONSOL HATALARI
0
Üretim seviyesi temiz
3RD PARTY ALAN
17
123 toplam istek
DOM KARMAŞIKLIĞI
1.374
Düğüm · 25 derinlik
WCAG DOKUNMA HEDEFİ
%24
≥44×44px hedef (WCAG 2.5.5)
AKTİF ANİMASYON
0
Web Animations API + CSS
FORM ALANI
2
%0 autocomplete'li
YÜKLENen 3RD PARTY ALANLAR
clients1.google.comcse.google.comep1.adtrafficquality.googleep2.adtrafficquality.googlefonts.gstatic.comgaziantep.edu.trgoogle-analytics.comgoogle.comgoogletagmanager.comgstatic.comhabermerkezi.gaziantep.edu.tri.ytimg.com+5 daha
Erişilebilirlik Derinliği
WCAG 2.1 + modern web standartları: heading hiyerarşi, ARIA landmark, focus visible, prefers-reduced-motion, dark mode desteği.
HEADING HİYERARŞİ
Atlanan seviye yok
ARIA LANDMARK
1
main/nav/header/footer/aside · screen reader nav
SKIP LINK
Ana içeriğe atla yok
FOCUS-VISIBLE
Modern focus stilleri
REDUCED MOTION
Vestibüler bozukluk dostu
DARK MODE
Sadece açık tema
📱
Mobil Deneyim
Pixel 5 (412×823) emülasyonunda ölçülen mobil-spesifik sinyaller: yatay scroll, dokunma hedefi, font okunabilirliği, hamburger menü, fixed element kaplama.
YATAY SCROLL
Temiz layout
MOBİL DOKUNMA HEDEFİ
%24
≥44px hedef (mobil viewport)
EN KÜÇÜK TEXT
11px
Mobil ideal: ≥16px
HAMBURGER MENÜ
Mobil menü algılanmadı
FIXED KAPLAMA
%9
Sticky/fixed viewport kaplama
🛡️
Trust & SEO Sinyalleri
Schema.org markup zenginliği, Open Graph tamlığı, kurumsal güven sayfaları (about/contact/privacy) ve sosyal medya varlığı.
SCHEMA.ORG TİP
0
JSON-LD + microdata
OG TAMLIK
%0
Open Graph + Twitter Card
SOSYAL LİNK
5
IG / X / LinkedIn / FB / YouTube
KURUMSAL SAYFALAR
Hakkımızda İletişim Gizlilik / KVKK Kullanım Şartları
🔐
Güvenlik & TLS Analizi
Mozilla Observatory HTTP güvenlik başlıkları · Qualys SSL Labs TLS kalitesi.
HTTP GÜVENLIK NOTU
D35/100
CSP, HSTS, X-Frame-Options, Referrer Policy ve diğer HTTP güvenlik başlıklarını değerlendirir.
👥
Gerçek Kullanıcı Deneyimi
Chrome UX Report — son 28 gün, p75 değerleri. Bot koruması olan siteler dahil tüm trafikten ölçülür.
OrtaGenel Deneyim
2.40s
LCP
İyi
358ms
INP
İyileştirilebilir
0.010
CLS
İyi
2.01s
FCP
İyileştirilebilir
0.69s
TTFB
İyi
📊
Core Web Vitals
Google Lighthouse sentetik lab testi · LCP, FCP, CLS eşikleri. WCAG 2.1 ↗
CORE WEB VITALS
LCP
10.39sKötü
FCP
4.74sKötü
CLS
0.034İyi
LAB METRİKLERİ
TBT
187ms
TTI
35.60s
SI
17.17s
Kullanılmayan JS: 802KBKullanılmayan CSS: 138KB
GERÇEK KULLANICI DENEYİMİ
Performans
75Orta
Erişilebilirlik
95Mükem.
SEO
82Orta
En İyi Pratikler
85Orta
🫆
Brand Intelligence & Motion Physics
Marka arketipi, renk psikolojisi ve animasyon akışkanlık analizi.
1ST AI · MARKA ARKETİPİ
Kral
The Ruler
Otorite, kontrol ve liderlik
#Otoriter#Prestijli#Kurumsal#Liderlik
RENK PSİKOLOJİSİ

"Minimalist nötr palet zamansız estetik sunar; içeriğin öne çıkmasına izin veriyor."

Marka Tutarlılığı
61
/100
Geliştirilmeli
Motion Physics
AVG DURATION
2292ms
Yavaş animasyonlar
SMOOTHNESS
75
Orta düzey
ANIMATIONS
41
Animasyon yoğun
Easing Naturalness
Animasyon geçiş eğrisi doğallığı
Düzgün (Optimal)
Dönüşüm Sinyalleri
NET CTA
Belirgin çağrı-eyleme alanı
✓ Var
SOSYAL KANIT
Yorum, rating, rozet, referans
✓ Görünür
ABOVE-FOLD KALİTESİ
İlk ekran içerik & hiyerarşi skoru
78
Denetim Bulguları
Etki × Efor matrisine göre sıralı — quick win'ler en üstte
ErişilebilirlikWCAG 2.1 standartları başarıyla karşılanıyor.etki yüksek
EtkileşimFitts İhlali: 1 element mobil hedef boyutu için küçük — ortalama 61px (ideal: 44px+).etki ortakolay
Buton/link padding'lerini en az 12px artır, min-height: 44px ekle.
Yapı3 adet H1 tespit edildi — sayfa başına tek H1 SEO standardıdır.etki ortakolay
Diğer H1'leri H2'ye dönüştür, semantik hiyerarşiyi düzelt.
MühendislikPerformans 54/100 — Core Web Vitals optimizasyonu ile artırılabilir.etki ortaorta
LCP elementine preload, render-blocking script'leri defer et.
EstetikEstetik kalite geliştirilebilir — görsel hiyerarşi ve renk sistemini güçlendirin.etki yüksekzorlu
Renk paleti sayısını sınırla (3-5), tipografide φ=1.618 oran kullan.
SürdürülebilirlikYeşil Tasarım: 0.01g CO₂/ziyaret — çevre dostu optimizasyon başarılı.etki düşük
MotionMotion tasarımı aktif: 41 animasyon kuralı ile canlandırılmış.etki düşük
MobilDokunma hedeflerinin çoğu çok küçük (uyum %24, ideal 44px+)etki orta
Metodoloji Referansları
[1]Hasler, D. & Suesstrunk, S.E. (2003). Measuring colorfulness in natural images.DOI ↗
[2]Fitts, P.M. (1954). The information capacity of the human motor system.DOI ↗
[3]Itten, J. (1961). The Art of Color. Reinhold Publishing Corporation.WorldCat ↗
[4]Birren, F. (1969). Principles of Color. Van Nostrand Reinhold.WorldCat ↗
[5]Viénot, F., Brettel, H. & Mollon, J.D. (1999). Digital video colourmaps for dichromats.DOI ↗
[6]W3C (2018). Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) 2.1.W3C ↗
[7]Flesch, R. (1948). A new readability yardstick. Journal of Applied Psychology, 32(3), 221–233.DOI ↗
[8]Kincaid, J.P. et al. (1975). Derivation of New Readability Formulas for Navy Enlisted Personnel. Naval Technical Training Command.DTIC ↗
[9]Moon, P. & Spencer, D.E. (1944). Aesthetic measure applied to color harmony. JOSA, 34(4), 234–242.DOI ↗
[10]Shannon, C.E. (1948). A mathematical theory of communication. Bell System Technical Journal, 27(3), 379–423.DOI ↗
[11]Rosenholtz, R. et al. (2005). Feature congestion: A measure of display clutter. CHI '05, 761–770.DOI ↗
Bölüm 3 · İleri Analiz

Karşılaştır & İzle

Sektör ortalamasıyla karşılaştırma ve tarihsel skor değişimi.

Sektör Karşılaştırması · 13 sitelik örneklem

Havacılık Eğitimi

Gaziantep Üniversitesi Havacılık bu kategoride 14 puan üzerinde — sektör ortalaması 56/100. En iyi %8 dilimindedir.

Estetik
35
41
-6
Etkileşim
70
49
+21
Marka
61
47
+14
Mühendislik
58
54
+4
İçerik
76
68
+8
Motion
53
58
-5
Kararlılık
88
90
-2
Akıcılık
94
88
+6
SİTE
SEKTÖR
FARK

Ölçüm ortamı hakkında: Teknik performans için öncelik CrUX (Chrome User Experience Report — gerçek kullanıcıların canlı saha verisi); CrUX verisi yoksa Lighthouse(kontrollü lab/test ortamı) kullanılır. Bu iki ortam farklı koşullarda ölçtüğü için bazı metrikler birbirinden ayrışabilir — örneğin sunucu yanıtı (TTFB) lab'da hızlı görünürken, gerçek kullanıcıların içerik boyaması (LCP) ağ ve cihaz koşulları nedeniyle daha yavaş çıkabilir. Her iki değer de doğrudur; yalnızca farklı pencerelerden bakar.