Din Hizmetleri Genel Müdürlüğü

Editör Notu

Kurumsal raporlamaların ve sosyal etkinliklerin dijital şeffaflıkla paylaşılması, içerik mimarisi açısından oldukça başarılıdır.

Topluluk Oyuİslam Kültür Merkezi
0
0 olumlu
Öne Çıkanlar
  • Raporlama arşivi
  • Sosyal etkinlik koordinasyonu
  • Hizmet içi eğitim takvimi
https://dinhizmetleri.diyanet.gov.tr
Din Hizmetleri Genel Müdürlüğü
62.0Toplam Puan
Bilimsel Denetim · 1st motoru62
Ziyaret Et ↗

Toplam puan 1st bilimsel denetim motorundan gelir.

Değerlendirme Özeti

Din Hizmetleri Genel Müdürlüğü, akademik tasarım denetiminde 62/100 puan alarak bağımsız denetimden geçti. En güçlü yönleri içerik (80) ve akıcılık (71); görece geliştirilebilir alanları estetik (41) ve marka kimliği (45).

Teknik Performans
100/100
Gerçek kullanıcı (CrUX)Mükemmel
Erişilebilirlik
67/100
WCAG 2.1+0
TTFB
0.36s
Sunucu YanıtHızlı
SEO
69/100
Lighthouse SEOOrta
1st.com.tr Akademik Tasarım Denetimi9 Haziran 2026
62/100
Kalite Düzeyi·GÜÇLÜ TEMEL

Din Hizmetleri Genel Müdürlüğü, tarafından tasarlanan bu İslam Kültür Merkezi platformu olarak 62/100 skorla "Güçlü Temel" düzeyinde değerlendirmeye alınmıştır. genel kullanıcı deneyimini destekleyen altyapı kurulu olup kullanıcıların temel beklentileri karşılanmaktadır. Ancak görsel ağırlık dağılımı, renk psikolojisi ve etkileşim akışı üzerine yürütülecek sistematik bir tasarım çalışması, platformun rekabetçiliğini artıracaktır.

Estetik Zeka Motoru v2.0

Tasarım Denetimi

Hasler-Süsstrunk renk teorisi, Gestalt ilkeleri ve Fitts Yasası ile hesaplamalı analiz.

9 Haziran 2026
Estetik
41
Etkileşim
51
Kararlılık
62
İçerik
80
Mühendislik
45
Akıcılık
71
Marka
45
Motion
63
EST41ETK51MRK45MÜH45İÇR80MOT63KRR62AKC71
8 BOYUT · 100 ÜZERİNDEN
SKORLAMA AĞIRLIKLARI — Genel Skor Bileşimi
Zenginlik· içerik · medya · yapı · etkileşim
50%
91
Mühendislik· stack modernliği · mimari · hijyen · perf
34%
45
Craft· denge · palet uyumu · görsel karmaşıklık
16%
69
Gemini gibi kara kutu yapay zeka modelleri yerine akademik formüller ve deterministik hesaplama kullanılır.
🎨
Chromatic Aesthetics & Vitality
Hasler-Süsstrunk metriğiyle renk canlılığı ve perceptual varyans analizi. DOI ↗
DEUTERANOPIA
Deuteranopia renk körlüğü simülasyonu
RENK CANLILIK SKORU
26.0M · İdeal: 20–50
Dengeli (İdeal)
BASKIN RENKLER
RENK ÇAKIŞMASI
⚡ 75 çakışma
Deuteranopia altında ayırt edilmesi güç çiftler
WCAG KONTRAST
1 sorun
Viénot et al. (1999) DOI ↗
Dominant Color Identity
Munsell renk sistemi · Itten (1961) uyum teorisi · Birren (1969) renk psikolojisi ile hesaplamalı analiz. Kaynak ↗
UYUM TİPİ
Tamamlayıcı
Itten (1961) — Zıt Ton Uyumu
SICAKLIK
Karma
Vurgu
Mavi
#183848
38%
İkincil
Camgöbeği
#187888
24%
Vurgu
Camgöbeği
#183838
16%
Birincil
Camgöbeği
#085858
11%
Vurgu
Turuncu
#C89858
7%
Vurgu
Mavi
#184868
4%
MOON & SPENCER ORAN SKORU
A₁/A₂ = (V₂·C₂)/(V₁·C₁) — JOSA 1944
60
Kabul Edilebilir
RENK PSİKOLOJİSİ

Camgöbeği tazelik ve yenilik hissi verir. Teknoloji girişimlerinde geleneksel maviden farklılaşarak özgün ve çağdaş bir marka sesi oluşturur. (Birren, 1969)

Spatial Composition & Grid
Görsel ağırlık merkezi, eleman yoğunluğu ve ızgara tutarlılığı analizi.
GÖRSEL DENGE
62%
Sol/sağ görsel ağırlık simetrisi.
Hafif Asimetrik
KALABALIK ENDEKSİ
100
Birim alanda perceptual eleman yoğunluğu.
Yüksek Yoğunluk
IZGARA UYUMU
44%
4px ızgara sistemine hizalama oranı.
Kısmi Uyum
KÖŞE YARICAPI TUTARLILIĞI
Varyasyon katsayısı (CV). Düşük CV = tutarlı tasarım dili. CV: 54%
Tutarlılık Skoru
46 / 100
∑ SHANNON ENTROPİSİ
0.876
H = −Σ p(x)·log₂(p(x)) / log₂(256)
Dengeli Yoğunluk
KENAR YOĞUNLUĞU
15%
G = √(Gx²+Gy²) — Sobel gradyan
Çok Minimal
Shannon (1948) · Rosenholtz et al., CHI 2005
T
Typographic Science
Altın oran ve harmonik ölçek analizi.
Detected Scale
1.082
Mathematical relationship between font sizes on your site.
References: 1.618 (Golden), 1.200 (Minor Third), 1.250 (Major Third).
Major Second
AVG LINE HEIGHT
1.43
FONT TYPE
Sans
GUNNING FOG INDEX
22.1
İdeal: 8–12 · Çok zor
ARI SKORU
18.3
Automated Readability Index · İdeal: 6–10
φ ALTIN ORAN TİPOGRAFİ UYUMU
φ = 1.618 · ölçek mesafesi + satır yüksekliği analizi
Pearsonified GRT · Golden Ratio Typography
66
Yakın
Interaction Physics & Gestalt
Fitts Yasası (1954) etkileşim hedefi analizi · Wertheimer (1923) Gestalt tutarlılığı. DOI ↗
92/100
Fitts Compatibility
Size appropriateness of interaction elements. Target Size: 211px (Avg).
67/100
Gestalt Consistency
Visual consistency of buttons and calls to action.
Etkileşim Elementleri
1166
NAVİGASYON ÖĞESİ (HICK YASASI)
İdeal: 5–9 · Miller (1956) 7±2
28
Content Intelligence & Sustainability
Semantik hiyerarşi, okunabilirlik ve dijital karbon ayak izi.
READABILITY IQ
69.2
Flesch Reading Ease
206.835 − 1.015(W/S) − 84.6(Sy/W)
Kolay (İdeal)
Sınıf Seviyesi: 19.2 (ideal: 7–8)
GREEN UX
1.20 MB
Karbon: 0.60g/ziyaret
Sayfa ağırlığı: 1.20 MB
RESOURCES
124
HTTP Resources
Kelimeler
8.834
Metin/Görsel
%80
GÖRSEL & FONT OPTİMİZASYONU
Lazy 0%WebP/AVIF 0%srcset 0%w/h 0%font-display async/defer 0%
3. Taraf Domain
34 domain
Semantic DNA
Başlık hiyerarşisi ve yapısal sıra analizi.
H6T.C. Cumhurbaşkanlığı
H4Din Hizmetleri Genel Müdürlüğü
H4Din Hizmetleri Genel Müdürlüğü
H3Erkek Engelli Koordinatörlerine Yönelik Hizmet İçi Eğitim Semineri Gerçekleştirildi.
H3Muğla, Mersin ve Ankara’da Gençlik Buluşmaları Gerçekleştirildi.
H3Aile ve Dini Rehberlik Büro/Merkezlerinde Görevli Personele Yönelik Hizmet İçi Eğitim Semineri Düzen
H3Kadın Engelli Koordinatörlerine Yönelik Hizmet İçi Eğitim Semineri Gerçekleştirildi
H3Manevi Rehberlik Programı (MAREP) Güncelleme Çalıştayı Gerçekleştirildi
+504 daha...
lang="tr-TR"hreflang
Technology and Design Infrastructure
Tasarım altyapısındaki kütüphane ve framework analizi.
SSRCloudflare Pages
DETECTED FRAMEWORKS
CSS
Bootstrap
Analitik
Google Analytics 4
Diğer
jQuery 3.6.0
TECH MODERNITY SCORE32
Infrastructure Analysis

4 teknoloji bileşeni tespit edildi.

PWA & UYUMLULUK
PWA Manifest Service Worker Brotli GDPR/KVKK ?
🧪
Üretim Kalitesi
Gerçek Chromium oturumunda ölçülen runtime sinyalleri — konsol hataları, 3rd party yük, DOM karmaşıklığı, dokunma hedefi uyumu.
KONSOL HATALARI
2
Birkaç uyarı · 1 uyarı
3RD PARTY ALAN
6
130 toplam istek
DOM KARMAŞIKLIĞI
5.545
Düğüm · 28 derinlik
WCAG DOKUNMA HEDEFİ
%5
≥44×44px hedef (WCAG 2.5.5)
AKTİF ANİMASYON
0
Web Animations API + CSS
FORM ALANI
2
%0 autocomplete'li
YÜKLENen 3RD PARTY ALANLAR
cdnjs.cloudflare.comdiyanet.gov.trgoogle-analytics.comgoogletagmanager.comwebanaliz.diyanet.gov.trwebdosyasp.diyanet.gov.tr
Erişilebilirlik Derinliği
WCAG 2.1 + modern web standartları: heading hiyerarşi, ARIA landmark, focus visible, prefers-reduced-motion, dark mode desteği.
HEADING HİYERARŞİ
Atlanan seviye yok
ARIA LANDMARK
3
main/nav/header/footer/aside · screen reader nav
SKIP LINK
Ana içeriğe atla yok
FOCUS-VISIBLE
Klavye nav. odak gizli
REDUCED MOTION
Animasyon kısıtlama yok
DARK MODE
Sadece açık tema
📱
Mobil Deneyim
Pixel 5 (412×823) emülasyonunda ölçülen mobil-spesifik sinyaller: yatay scroll, dokunma hedefi, font okunabilirliği, hamburger menü, fixed element kaplama.
YATAY SCROLL
Temiz layout
MOBİL DOKUNMA HEDEFİ
%42
≥44px hedef (mobil viewport)
EN KÜÇÜK TEXT
10px
Mobil ideal: ≥16px
HAMBURGER MENÜ
Mobil menü algılanmadı
FIXED KAPLAMA
%7
Sticky/fixed viewport kaplama
🛡️
Trust & SEO Sinyalleri
Schema.org markup zenginliği, Open Graph tamlığı, kurumsal güven sayfaları (about/contact/privacy) ve sosyal medya varlığı.
SCHEMA.ORG TİP
0
JSON-LD + microdata
OG TAMLIK
%0
Open Graph + Twitter Card
SOSYAL LİNK
10
IG / X / LinkedIn / FB / YouTube
KURUMSAL SAYFALAR
Hakkımızda İletişim Gizlilik / KVKK Kullanım Şartları
👥
Gerçek Kullanıcı Deneyimi
Chrome UX Report — son 28 gün, p75 değerleri. Bot koruması olan siteler dahil tüm trafikten ölçülür.
OrtaGenel Deneyim
1.86s
LCP
İyi
126ms
INP
İyi
0.250
CLS
Orta
1.71s
FCP
İyi
0.42s
TTFB
İyi
📈
CrUX 25 Haftalık Performans Tarihçesi
Chrome UX Report History API — gerçek kullanıcı haftalık p75 trendi. Performansınızın zaman içindeki değişimi.
LCPİyi
1.87s
1.77s6%
INPİyi
118ms
120ms2%
TTFBİyi
429ms
450ms5%
FCPİyi
1.74s
1.66s5%
CLSKötü
25 haftalık veri · 2025-11-162026-05-03
📊
Core Web Vitals
Google Lighthouse sentetik lab testi · LCP, FCP, CLS eşikleri. WCAG 2.1 ↗
CORE WEB VITALS
LCP
16.42sKötü
FCP
15.49sKötü
CLS
0.236Orta
LAB METRİKLERİ
TBT
145ms
TTI
25.35s
SI
15.49s
Kullanılmayan JS: 861KBKullanılmayan CSS: 682KB
GERÇEK KULLANICI DENEYİMİ
Performans
100Mükem.
Erişilebilirlik
67Orta
SEO
69Orta
En İyi Pratikler
50Orta
🫆
Brand Intelligence & Motion Physics
Marka arketipi, renk psikolojisi ve animasyon akışkanlık analizi.
1ST AI · MARKA ARKETİPİ
Bakıcı
The Caregiver
Bakım, empati ve destek
#Sıcak#Empatik#Destekleyici#Güven
RENK PSİKOLOJİSİ

"Dengeli soğuk tonlar profesyonellik ve güvenilirlik mesajı iletiyor; kurumsal algı başarılı."

Marka Tutarlılığı
45
/100
Tutarsız
Motion Physics
AVG DURATION
3277ms
Yavaş animasyonlar
SMOOTHNESS
75
Orta düzey
ANIMATIONS
29
Animasyon yoğun
Easing Naturalness
Animasyon geçiş eğrisi doğallığı
Düzgün (Optimal)
Dönüşüm Sinyalleri
NET CTA
Belirgin çağrı-eyleme alanı
✓ Var
SOSYAL KANIT
Yorum, rating, rozet, referans
✓ Görünür
ABOVE-FOLD KALİTESİ
İlk ekran içerik & hiyerarşi skoru
59
Denetim Bulguları
Etki × Efor matrisine göre sıralı — quick win'ler en üstte
YapıH1 başlığı bulunamadı — SEO ve ekran okuyucular için kritik.etki yüksekkolay
Sayfanın ana başlığını `<h1>` etiketi ile sar.
ErişilebilirlikErişilebilirlik 67/100 — renk kontrastı ve ARIA etiketleri gözden geçirilmeli.etki yüksekorta
Lighthouse a11y raporunu açıp tek tek kontrastı düşük metinleri düzelt.
OkunabilirlikAteşman: 69.2 — Türkçe web içeriği için ideal okunabilirlik (50-80 arası).etki orta
MühendislikKritik Performans: Lighthouse 42/100 — acil teknik iyileştirme gerekiyor.etki yüksekzorlu
Görsel optimizasyonu (WebP/AVIF), kod bölme, kullanılmayan JS/CSS temizliği.
EstetikEstetik kalite geliştirilebilir — görsel hiyerarşi ve renk sistemini güçlendirin.etki yüksekzorlu
Renk paleti sayısını sınırla (3-5), tipografide φ=1.618 oran kullan.
İçerikYüksek içerik hacmi — güçlü görsel hiyerarşi kullanıcı dikkatini yönetmeli.etki düşükorta
MotionMotion tasarımı aktif: 29 animasyon kuralı ile canlandırılmış.etki düşük
MarkaMarka tutarlılığı geliştirilebilir — renk sistemi ve tipografi hiyerarşisi yeniden tasarlanabilir.etki ortazorlu
Design tokens (CSS custom properties) ile merkezi tema sistemi kur.
ErişilebilirlikErişilebilirlik geliştirilmeli (a11y 67/100)etki düşük
MobilDokunma hedeflerinin çoğu çok küçük (uyum %42, ideal 44px+)etki orta
MobilMobilde çok küçük metin (10px) — okunabilirlik düşüketki düşük
Metodoloji Referansları
[1]Hasler, D. & Suesstrunk, S.E. (2003). Measuring colorfulness in natural images.DOI ↗
[2]Fitts, P.M. (1954). The information capacity of the human motor system.DOI ↗
[3]Itten, J. (1961). The Art of Color. Reinhold Publishing Corporation.WorldCat ↗
[4]Birren, F. (1969). Principles of Color. Van Nostrand Reinhold.WorldCat ↗
[5]Viénot, F., Brettel, H. & Mollon, J.D. (1999). Digital video colourmaps for dichromats.DOI ↗
[6]W3C (2018). Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) 2.1.W3C ↗
[7]Flesch, R. (1948). A new readability yardstick. Journal of Applied Psychology, 32(3), 221–233.DOI ↗
[8]Kincaid, J.P. et al. (1975). Derivation of New Readability Formulas for Navy Enlisted Personnel. Naval Technical Training Command.DTIC ↗
[9]Moon, P. & Spencer, D.E. (1944). Aesthetic measure applied to color harmony. JOSA, 34(4), 234–242.DOI ↗
[10]Shannon, C.E. (1948). A mathematical theory of communication. Bell System Technical Journal, 27(3), 379–423.DOI ↗
[11]Rosenholtz, R. et al. (2005). Feature congestion: A measure of display clutter. CHI '05, 761–770.DOI ↗
Bölüm 3 · İleri Analiz

Karşılaştır & İzle

Sektör ortalamasıyla karşılaştırma ve tarihsel skor değişimi.

Sektör Karşılaştırması · 10 sitelik örneklem

İslam Kültür Merkezi

Din Hizmetleri Genel Müdürlüğü bu kategoride 3 puan altında — sektör ortalaması 65/100. En iyi %90 dilimindedir.

Estetik
41
33
+8
Etkileşim
51
43
+8
Marka
45
42
+3
Mühendislik
45
55
-10
İçerik
80
76
+4
Motion
63
61
+2
Kararlılık
62
86
-24
Akıcılık
71
89
-18
SİTE
SEKTÖR
FARK

Ölçüm ortamı hakkında: Teknik performans için öncelik CrUX (Chrome User Experience Report — gerçek kullanıcıların canlı saha verisi); CrUX verisi yoksa Lighthouse(kontrollü lab/test ortamı) kullanılır. Bu iki ortam farklı koşullarda ölçtüğü için bazı metrikler birbirinden ayrışabilir — örneğin sunucu yanıtı (TTFB) lab'da hızlı görünürken, gerçek kullanıcıların içerik boyaması (LCP) ağ ve cihaz koşulları nedeniyle daha yavaş çıkabilir. Her iki değer de doğrudur; yalnızca farklı pencerelerden bakar.