BRB Tarım ve Hayvancılık
Editör Notu
Modern hayvancılık tesisini online bir marka hikayesi ile birleştirmesi, sektördeki kurumsal imaj çalışmalarına iyi bir örnektir.
Topluluk OyuKüçük Baş Hayvancılık
0
0 olumlu
Öne Çıkanlar
- Lacaune ırkı damızlık
- Organik ürün portfolyosu
- Modern çiftlik vizyonu
Değerlendirme Özeti
BRB Tarım ve Hayvancılık, akademik tasarım denetiminde 65/100 puan alarak bağımsız denetimden geçti. En güçlü yönleri akıcılık (100) ve görsel kararlılık (84); görece geliştirilebilir alanları etkileşim tasarımı (44) ve marka kimliği (52).
Teknik Performans
79/100
Erişilebilirlik
92/100
TTFB
—
SEO
92/100
1st.com.tr Akademik Tasarım Denetimi8 Haziran 2026
65/100
Kalite DüzeyiGÜÇLÜ TEMEL
BRB Tarım ve Hayvancılık, tarafından tasarlanan bu Küçük Baş Hayvancılık platformu olarak 65/100 skorla "Güçlü Temel" düzeyinde değerlendirmeye alınmıştır. genel kullanıcı deneyimini destekleyen altyapı kurulu olup kullanıcıların temel beklentileri karşılanmaktadır. Ancak görsel ağırlık dağılımı, renk psikolojisi ve etkileşim akışı üzerine yürütülecek sistematik bir tasarım çalışması, platformun rekabetçiliğini artıracaktır.
Estetik Zeka Motoru v2.0
Tasarım Denetimi
Hasler-Süsstrunk renk teorisi, Gestalt ilkeleri ve Fitts Yasası ile hesaplamalı analiz.
8 Haziran 2026
Estetik
60
Etkileşim
44
Kararlılık
84
İçerik
82
Mühendislik
56
Akıcılık
100
Marka
52
Motion
58
8 BOYUT · 100 ÜZERİNDEN
SKORLAMA AĞIRLIKLARI — Genel Skor Bileşimi
Zenginlik
50%
79
Mühendislik
34%
56
Craft
16%
74
Gemini gibi kara kutu yapay zeka modelleri yerine akademik formüller ve deterministik hesaplama kullanılır.
Chromatic Aesthetics & Vitality
Hasler-Süsstrunk metriğiyle renk canlılığı ve perceptual varyans analizi. DOI ↗
DEUTERANOPIA
RENK CANLILIK SKORU
96.0M · İdeal: 20–50
Aşırı Canlı
BASKIN RENKLER
RENK ÇAKIŞMASI
⚡ 59 çakışma
Deuteranopia altında ayırt edilmesi güç çiftler
WCAG KONTRAST
✓ Sorun yok
Viénot et al. (1999) DOI ↗
Dominant Color Identity
Munsell renk sistemi · Itten (1961) uyum teorisi · Birren (1969) renk psikolojisi ile hesaplamalı analiz. Kaynak ↗
İkincil
Turuncu
#D8A838
38%
Vurgu
Turuncu
#D89868
24%
Vurgu
Turuncu
#D89858
16%
Birincil
Turuncu
#E8C878
11%
Vurgu
Turuncu
#584838
7%
Vurgu
Turuncu
#C89868
4%
MOON & SPENCER ORAN SKORU
A₁/A₂ = (V₂·C₂)/(V₁·C₁) — JOSA 1944
56
Kabul Edilebilir
RENK PSİKOLOJİSİ
Turuncu yaratıcılık ve erişilebilirliği dengeler. Gençlik odaklı markalarda yüksek güven ve etkileşim skorları ürettiği gözlemlenmiştir. (Birren, 1969)
Spatial Composition & Grid
Görsel ağırlık merkezi, eleman yoğunluğu ve ızgara tutarlılığı analizi.
GÖRSEL DENGE
97%
Sol/sağ görsel ağırlık simetrisi.
Dengeli
KALABALIK ENDEKSİ
65
Birim alanda perceptual eleman yoğunluğu.
Yüksek Yoğunluk
IZGARA UYUMU
90%
4px ızgara sistemine hizalama oranı.
Sistematik
KÖŞE YARICAPI TUTARLILIĞI
Varyasyon katsayısı (CV). Düşük CV = tutarlı tasarım dili. CV: 0%
Tutarlılık Skoru100 / 100
∑ SHANNON ENTROPİSİ
0.921
H = −Σ p(x)·log₂(p(x)) / log₂(256)
Yüksek Karmaşıklık
KENAR YOĞUNLUĞU
15%
G = √(Gx²+Gy²) — Sobel gradyan
Çok Minimal
Shannon (1948) · Rosenholtz et al., CHI 2005
Typographic Science
Altın oran ve harmonik ölçek analizi.
Detected Scale
1.093
Mathematical relationship between font sizes on your site.
References: 1.618 (Golden), 1.200 (Minor Third), 1.250 (Major Third).
≈ Major Second
-apple-systemRaleway
AVG LINE HEIGHT
1.50
FONT TYPE
Sans
GUNNING FOG INDEX
29.1
İdeal: 8–12 · Çok zor
ARI SKORU
20.6
Automated Readability Index · İdeal: 6–10
φ ALTIN ORAN TİPOGRAFİ UYUMU
φ = 1.618 · ölçek mesafesi + satır yüksekliği analizi
Pearsonified GRT · Golden Ratio Typography
69
Yakın
Interaction Physics & Gestalt
Fitts Yasası (1954) etkileşim hedefi analizi · Wertheimer (1923) Gestalt tutarlılığı. DOI ↗
92/100
Fitts Compatibility
Size appropriateness of interaction elements. Target Size: 168px (Avg).
52/100
Gestalt Consistency
Visual consistency of buttons and calls to action.
Etkileşim Elementleri56
NAVİGASYON ÖĞESİ (HICK YASASI)
İdeal: 5–9 · Miller (1956) 7±2
9
Content Intelligence & Sustainability
Semantik hiyerarşi, okunabilirlik ve dijital karbon ayak izi.
READABILITY IQ
43.0
Flesch Reading Ease
206.835 − 1.015(W/S) − 84.6(Sy/W)
Zor
Sınıf Seviyesi: 20.0 (ideal: 7–8)
GREEN UX
0.09 MB
Karbon: 0.04g/ziyaret
Sayfa ağırlığı: 0.09 MB
RESOURCES
80
HTTP Resources
Kelimeler544
Metin/Görsel%43
GÖRSEL & FONT OPTİMİZASYONU
Lazy 0%WebP/AVIF 0%srcset 0%w/h 0%font-display ✕async/defer 6%
3. Taraf Domain11 domain
Semantic DNA
Başlık hiyerarşisi ve yapısal sıra analizi.
H2İYİ TARIM. SAĞLIKLI YAŞAM.
H2DOĞAL YAŞAM
H1BRB TARIM VE HAYVANCILIK
H2BRB HAYVANCILIK
H3Küçükbaş Hayvancılık
H3Büyükbaş Hayvancılık
H3Kümes Hayvancılığı
H3Organik Arıcılık
+12 daha...
lang="tr-TR"hreflang ✓
Technology and Design Infrastructure
Tasarım altyapısındaki kütüphane ve framework analizi.
DETECTED FRAMEWORKS
CSS
CMS
Animasyon
Analitik
Diğer
TECH MODERNITY SCORE25
Infrastructure Analysis
WordPress CMS üzerine kurulu. Plugin ve tema ekosistemiyle geliştirilmiş.
ALAN ADI YAŞI
6 yıl
TESCİL TARİHİ
2020-05-14
PWA & UYUMLULUK
PWA Manifest —Service Worker —Brotli ✓GDPR/KVKK ?
Üretim Kalitesi
Gerçek Chromium oturumunda ölçülen runtime sinyalleri — konsol hataları, 3rd party yük, DOM karmaşıklığı, dokunma hedefi uyumu.
KONSOL HATALARI
1
Birkaç uyarı · 2 uyarı
3RD PARTY ALAN
3
95 toplam istek
DOM KARMAŞIKLIĞI
558
Düğüm · 19 derinlik
WCAG DOKUNMA HEDEFİ
%53
≥44×44px hedef (WCAG 2.5.5)
AKTİF ANİMASYON
3
Web Animations API + CSS
FORM ALANI
1
%0 autocomplete'li
YÜKLENen 3RD PARTY ALANLAR
cdnjs.cloudflare.comgoogletagmanager.comstatic.cloudflareinsights.com
Erişilebilirlik Derinliği
WCAG 2.1 + modern web standartları: heading hiyerarşi, ARIA landmark, focus visible, prefers-reduced-motion, dark mode desteği.
HEADING HİYERARŞİ
✓
Atlanan seviye yok
ARIA LANDMARK
6
main/nav/header/footer/aside · screen reader nav
SKIP LINK
—
Ana içeriğe atla yok
FOCUS-VISIBLE
—
Klavye nav. odak gizli
REDUCED MOTION
✓
Vestibüler bozukluk dostu
DARK MODE
✓
prefers-color-scheme: dark
Mobil Deneyim
Pixel 5 (412×823) emülasyonunda ölçülen mobil-spesifik sinyaller: yatay scroll, dokunma hedefi, font okunabilirliği, hamburger menü, fixed element kaplama.
YATAY SCROLL
✓
Temiz layout
MOBİL DOKUNMA HEDEFİ
%48
≥44px hedef (mobil viewport)
EN KÜÇÜK TEXT
12px
Mobil ideal: ≥16px
HAMBURGER MENÜ
—
Mobil menü algılanmadı
FIXED KAPLAMA
%2
Sticky/fixed viewport kaplama
Trust & SEO Sinyalleri
Schema.org markup zenginliği, Open Graph tamlığı, kurumsal güven sayfaları (about/contact/privacy) ve sosyal medya varlığı.
SCHEMA.ORG TİP
8
JSON-LD + microdata
OG TAMLIK
%100
Open Graph + Twitter Card
SOSYAL LİNK
5
IG / X / LinkedIn / FB / YouTube
KURUMSAL SAYFALAR
Hakkımızda ✓İletişim ✓Gizlilik / KVKK —Kullanım Şartları —
TESPİT EDİLEN SCHEMA.ORG TİPLERİ
PlacePostalAddressImageObjectWebSiteSearchActionWebPagePersonArticle
Güvenlik & TLS Analizi
Mozilla Observatory HTTP güvenlik başlıkları · Qualys SSL Labs TLS kalitesi.
HTTP GÜVENLIK NOTU
D30/100
CSP, HSTS, X-Frame-Options, Referrer Policy ve diğer HTTP güvenlik başlıklarını değerlendirir.
CrUX 25 Haftalık Performans Tarihçesi
Chrome UX Report History API — gerçek kullanıcı haftalık p75 trendi. Performansınızın zaman içindeki değişimi.
LCPİyi
2.15s
2.93s▼27%
INPİyi
92ms
89ms▲3%
TTFBOrta
1.05s
2.16s▼51%
FCPOrta
1.89s
3.02s▼37%
25 haftalık veri · 2025-11-16 → 2026-05-03
Core Web Vitals
Google Lighthouse sentetik lab testi · LCP, FCP, CLS eşikleri. WCAG 2.1 ↗
CORE WEB VITALS
LCP3.60sOrta
FCP3.19sKötü
CLS0.000İyi
LAB METRİKLERİ
TBT15ms
TTI3.72s
SI6.34s
Kullanılmayan JS: 113KBKullanılmayan CSS: 119KB
GERÇEK KULLANICI DENEYİMİ
Erişilebilirlik92Mükem.
SEO92Mükem.
En İyi Pratikler69Orta
Brand Intelligence & Motion Physics
Marka arketipi, renk psikolojisi ve animasyon akışkanlık analizi.
1ST AI · MARKA ARKETİPİ
Masum
The Innocent
Saflık, iyimserlik ve sadelik
#Saf#Optimist#Temiz#Güven
RENK PSİKOLOJİSİ
"Enerjik sıcak tonlar güçlü bir aksiyon isteği uyandırıyor; marka iddialı ve dikkat çekici."
Marka Tutarlılığı
52
/100
Tutarsız
Motion Physics
Easing Naturalness
Animasyon geçiş eğrisi doğallığı
Doğal (Bezier)
Dönüşüm Sinyalleri
NET CTA
Belirgin çağrı-eyleme alanı
SOSYAL KANIT
Yorum, rating, rozet, referans
ABOVE-FOLD KALİTESİ
İlk ekran içerik & hiyerarşi skoru
Denetim Bulguları
Etki × Efor matrisine göre sıralı — quick win'ler en üstte
ErişilebilirlikWCAG 2.1 standartları başarıyla karşılanıyor.etki yüksek
MühendislikPerformans 79/100 — Core Web Vitals optimizasyonu ile artırılabilir.etki ortaorta
→ LCP elementine preload, render-blocking script'leri defer et.
YapıSemantik hiyerarşi doğru yapılandırılmış (H1 + alt başlıklar).etki orta
SürdürülebilirlikYeşil Tasarım: 0.04g CO₂/ziyaret — çevre dostu optimizasyon başarılı.etki düşük
MotionMotion tasarımı aktif: 50 animasyon kuralı ile canlandırılmış.etki düşük
MobilDokunma hedeflerinin çoğu çok küçük (uyum %48, ideal 44px+)etki orta
Metodoloji Referansları
[7]Flesch, R. (1948). A new readability yardstick. Journal of Applied Psychology, 32(3), 221–233.DOI ↗
[8]Kincaid, J.P. et al. (1975). Derivation of New Readability Formulas for Navy Enlisted Personnel. Naval Technical Training Command.DTIC ↗
[9]Moon, P. & Spencer, D.E. (1944). Aesthetic measure applied to color harmony. JOSA, 34(4), 234–242.DOI ↗
[10]Shannon, C.E. (1948). A mathematical theory of communication. Bell System Technical Journal, 27(3), 379–423.DOI ↗
[11]Rosenholtz, R. et al. (2005). Feature congestion: A measure of display clutter. CHI '05, 761–770.DOI ↗
Bölüm 3 · İleri Analiz
Karşılaştır & İzle
Sektör ortalamasıyla karşılaştırma ve tarihsel skor değişimi.
Sektör Karşılaştırması · 14 sitelik örneklem
Küçük Baş Hayvancılık
BRB Tarım ve Hayvancılık bu kategoride 6 puan üzerinde — sektör ortalaması 59/100. En iyi %36 dilimindedir.
Estetik
60
43
+17
Etkileşim
44
49
-5
Marka
52
45
+7
Mühendislik
56
56
0
İçerik
82
65
+17
Motion
58
55
+3
Kararlılık
84
81
+3
Akıcılık
100
90
+10
SİTE
SEKTÖR
FARK
Rakipleri Karşılaştır
Benzer Skorlu Siteler
Aynı kategoride en yakın skorlu rakipler. Detaylı karşılaştırma için tıkla.
Ölçüm ortamı hakkında: Teknik performans için öncelik CrUX (Chrome User Experience Report — gerçek kullanıcıların canlı saha verisi); CrUX verisi yoksa Lighthouse(kontrollü lab/test ortamı) kullanılır. Bu iki ortam farklı koşullarda ölçtüğü için bazı metrikler birbirinden ayrışabilir — örneğin sunucu yanıtı (TTFB) lab'da hızlı görünürken, gerçek kullanıcıların içerik boyaması (LCP) ağ ve cihaz koşulları nedeniyle daha yavaş çıkabilir. Her iki değer de doğrudur; yalnızca farklı pencerelerden bakar.