İstanbul Üniversitesi Akademik Arşiv

Item: İstanbul Üniversitesi Akademik Arşiv
Rating: 62
Author: 1st.com.tr

Editör Notu

Akademik profillerin yönetimi ve yayınların izlenmesi konusunda Türkiye'deki üniversiteler arasında en iyi UI/UX standartlarından birine sahiptir. Veri girişi ve raporlama süreçlerindeki modüler yapısı, akademik verimliliği artırmaktadır. Kurumsal kimliği yansıtan modern arayüzü dikkat çekicidir.

Topluluk OyuAkademik Veritabanı & Dergi

0 olumlu

Öne Çıkanlar

Akademik profil yönetimi
Yayın etkileşim analizi
Modern kurumsal arayüz

https://avesis.istanbul.edu.tr

Değerlendirme Özeti

İstanbul Üniversitesi Akademik Arşiv, akademik tasarım denetiminde 62/100 puan alarak bağımsız denetimden geçti. En güçlü yönleri akıcılık (94) ve marka kimliği (74); görece geliştirilebilir alanları hareket tasarımı (28) ve estetik (47).

Teknik Performans

33/100

Gerçek kullanıcı (CrUX)Düşük

Erişilebilirlik

56/100

WCAG 2.1+0

TTFB

0.08s

Sunucu YanıtHızlı

SEO

75/100

Lighthouse SEOOrta

1st.com.tr Akademik Tasarım Denetimi30 Mayıs 2026

62/100

Kalite Düzeyi·GÜÇLÜ TEMEL

İstanbul Üniversitesi Akademik Arşiv, Avesis tarafından tasarlanan bu Akademik Veritabanı & Dergi platformu olarak 62/100 puan alarak "Güçlü Temel" kategorisinde değerlendirilmiştir. İstanbul Üniversitesi Akademik Arşiv, dijital dijital alan içinde güçlü bir temel üzerine inşa edilmiş olmakla birlikte genel kullanıcı deneyimini sınırlayan belirli tasarım kararları dikkat çekmektedir. Renk kontrastı, tipografik hiyerarşi ve etkileşim yoğunluğu alanlarında odaklanmış iyileştirmeler kullanıcı deneyimini belirgin ölçüde ilerletecektir.

MetodolojiHasler & Süsstrunk, 2003 ↗Fitts, 1954 ↗WCAG 2.1 — W3C ↗

Estetik Zeka Motoru v2.0

Tasarım Denetimi

Hasler-Süsstrunk renk teorisi, Gestalt ilkeleri ve Fitts Yasası ile hesaplamalı analiz.

30 Mayıs 2026

Estetik

Etkileşim

Kararlılık

İçerik

Mühendislik

Akıcılık

Marka

Motion

8 BOYUT · 100 ÜZERİNDEN

SKORLAMA AĞIRLIKLARI — Genel Skor Bileşimi

Mühendislik· PSI · erişilebilirlik · SEO

22%

Estetik· renk · kompozisyon · tipografi

20%

Etkileşim· Fitts · Gestalt · dokunma hedefi

18%

Marka· kimlik · arketip uyumu

12%

İçerik· okunabilirlik · yapı · karbon

10%

Kararlılık· web standartları uyumu

Motion· animasyon · easing kalitesi

Akıcılık· TTFB sunucu yanıt hızı

Gemini gibi kara kutu yapay zeka modelleri yerine akademik formüller ve deterministik hesaplama kullanılır.

🎨

Chromatic Aesthetics & Vitality

Hasler-Süsstrunk metriğiyle renk canlılığı ve perceptual varyans analizi. DOI ↗

DEUTERANOPIA

RENK CANLILIK SKORU

25.0M · İdeal: 20–50

Dengeli (İdeal)

BASKIN RENKLER

RENK ÇAKIŞMASI

⚡ 88 çakışma

Deuteranopia altında ayırt edilmesi güç çiftler

WCAG KONTRAST

16 sorun

Viénot et al. (1999) DOI ↗

◉

Dominant Color Identity

Munsell renk sistemi · Itten (1961) uyum teorisi · Birren (1969) renk psikolojisi ile hesaplamalı analiz. Kaynak ↗

UYUM TİPİ

Monokromatik

Itten (1961) — Tekil Ton Sistemi

SICAKLIK

Soğuk

Vurgu

Pastel Camgöbeği

#E8F8F8

38%

Vurgu

Camgöbeği

#087888

24%

İkincil

Mavi

#086898

16%

Vurgu

Camgöbeği

#087898

11%

Vurgu

Camgöbeği

#088878

Birincil

Mavi

#0868A8

MOON & SPENCER ORAN SKORU

A₁/A₂ = (V₂·C₂)/(V₁·C₁) — JOSA 1944

Kabul Edilebilir

RENK PSİKOLOJİSİ

Mavi güvenilirlik, otorite ve sakinliği kodlar. B2B ve kurumsal kimlikte dünya genelinde en yaygın tercih edilen tonlamadır; bilinçsiz güven oluşturma gücü yüksektir. (Birren, 1969)

⊞

Spatial Composition & Grid

Görsel ağırlık merkezi, eleman yoğunluğu ve ızgara tutarlılığı analizi.

GÖRSEL DENGE

92%

Sol/sağ görsel ağırlık simetrisi.

Dengeli

KALABALIK ENDEKSİ

Birim alanda perceptual eleman yoğunluğu.

Yüksek Yoğunluk

IZGARA UYUMU

42%

4px ızgara sistemine hizalama oranı.

Kısmi Uyum

KÖŞE YARICAPI TUTARLILIĞI

Varyasyon katsayısı (CV). Düşük CV = tutarlı tasarım dili. CV: 50%

Tutarlılık Skoru

50 / 100

∑ SHANNON ENTROPİSİ

0.425

H = −Σ p(x)·log₂(p(x)) / log₂(256)

Minimal & Sade

KENAR YOĞUNLUĞU

12%

G = √(Gx²+Gy²) — Sobel gradyan

Çok Minimal

Shannon (1948) · Rosenholtz et al., CHI 2005

Typographic Science

Altın oran ve harmonik ölçek analizi.

Open Sans

AVG LINE HEIGHT

1.50

FONT TYPE

Sans

GUNNING FOG INDEX

20.7

İdeal: 8–12 · Çok zor

ARI SKORU

10.9

Automated Readability Index · İdeal: 6–10

φ ALTIN ORAN TİPOGRAFİ UYUMU

φ = 1.618 · ölçek mesafesi + satır yüksekliği analizi

Pearsonified GRT · Golden Ratio Typography

Yakın

≡

Interaction Physics & Gestalt

Fitts Yasası (1954) etkileşim hedefi analizi · Wertheimer (1923) Gestalt tutarlılığı. DOI ↗

92/100

Fitts Compatibility

Size appropriateness of interaction elements. Target Size: 254px (Avg).

76/100

Gestalt Consistency

Visual consistency of buttons and calls to action.

Etkileşim Elementleri

⚖

Content Intelligence & Sustainability

Semantik hiyerarşi, okunabilirlik ve dijital karbon ayak izi.

READABILITY IQ

81.5

Flesch Reading Ease

206.835 − 1.015(W/S) − 84.6(Sy/W)

Çok Kolay

Sınıf Seviyesi: 13.1 (ideal: 7–8)

GREEN UX

0.00 MB

Karbon: 0.00g/ziyaret

Sayfa ağırlığı: 0.00 MB

RESOURCES

HTTP Resources

Kelimeler

4.034

Metin/Görsel

%20

GÖRSEL & FONT OPTİMİZASYONU

Lazy 0%WebP/AVIF 0%srcset 0%w/h 0%font-display ✕async/defer 0%

3. Taraf Domain

2 domain

⌬

Semantic DNA

Başlık hiyerarşisi ve yapısal sıra analizi.

H2Hata Oluştu

H3Beklenmeyen bir hata oluştu. Lütfen sistem yöneticinize başvurun.

hreflang —

⚡

Technology and Design Infrastructure

Tasarım altyapısındaki kütüphane ve framework analizi.

DETECTED FRAMEWORKS

Diğer

Google Fonts Open Sans

TECH MODERNITY SCORE50

Infrastructure Analysis

1 teknoloji bileşeni tespit edildi.

PWA & UYUMLULUK

PWA Manifest —Service Worker —Brotli ✕GDPR/KVKK ?

🧪

Üretim Kalitesi

Gerçek Chromium oturumunda ölçülen runtime sinyalleri — konsol hataları, 3rd party yük, DOM karmaşıklığı, dokunma hedefi uyumu.

KONSOL HATALARI

Üretim seviyesi temiz

3RD PARTY ALAN

118 toplam istek

DOM KARMAŞIKLIĞI

2.756

Düğüm · 21 derinlik

WCAG DOKUNMA HEDEFİ

%40

≥44×44px hedef (WCAG 2.5.5)

AKTİF ANİMASYON

Web Animations API + CSS

FORM ALANI

%0 autocomplete'li

YÜKLENen 3RD PARTY ALANLAR

abis-files.istanbul.edu.trfonts.googleapis.comfonts.gstatic.comgoogle-analytics.comgoogletagmanager.comgstatic.comimg.icons8.com

♿

Erişilebilirlik Derinliği

WCAG 2.1 + modern web standartları: heading hiyerarşi, ARIA landmark, focus visible, prefers-reduced-motion, dark mode desteği.

HEADING HİYERARŞİ

✓

Atlanan seviye yok

ARIA LANDMARK

main/nav/header/footer/aside · screen reader nav

SKIP LINK

—

Ana içeriğe atla yok

FOCUS-VISIBLE

—

Klavye nav. odak gizli

REDUCED MOTION

—

Animasyon kısıtlama yok

DARK MODE

—

Sadece açık tema

📱

Mobil Deneyim

Pixel 5 (412×823) emülasyonunda ölçülen mobil-spesifik sinyaller: yatay scroll, dokunma hedefi, font okunabilirliği, hamburger menü, fixed element kaplama.

YATAY SCROLL

✓

Temiz layout

MOBİL DOKUNMA HEDEFİ

%45

≥44px hedef (mobil viewport)

EN KÜÇÜK TEXT

12px

Mobil ideal: ≥16px

HAMBURGER MENÜ

—

Mobil menü algılanmadı

FIXED KAPLAMA

Sticky/fixed viewport kaplama

🛡️

Trust & SEO Sinyalleri

Schema.org markup zenginliği, Open Graph tamlığı, kurumsal güven sayfaları (about/contact/privacy) ve sosyal medya varlığı.

SCHEMA.ORG TİP

JSON-LD + microdata

OG TAMLIK

Open Graph + Twitter Card

SOSYAL LİNK

IG / X / LinkedIn / FB / YouTube

KURUMSAL SAYFALAR

Hakkımızda —İletişim —Gizlilik / KVKK —Kullanım Şartları —

🔐

Güvenlik & TLS Analizi

Mozilla Observatory HTTP güvenlik başlıkları · Qualys SSL Labs TLS kalitesi.

HTTP GÜVENLIK NOTU

B70/100

CSP, HSTS, X-Frame-Options, Referrer Policy ve diğer HTTP güvenlik başlıklarını değerlendirir.

👥

Gerçek Kullanıcı Deneyimi

Chrome UX Report — son 28 gün, p75 değerleri. Bot koruması olan siteler dahil tüm trafikten ölçülür.

YavaşGenel Deneyim

7.77s

LCP

Kötü

185ms

INP

İyi

0.000

CLS

İyi

7.68s

FCP

Kötü

7.46s

TTFB

Yavaş

📈

CrUX 25 Haftalık Performans Tarihçesi

Chrome UX Report History API — gerçek kullanıcı haftalık p75 trendi. Performansınızın zaman içindeki değişimi.

LCPKötü

7.72s

8.55s▼10%

INPİyi

85ms

95ms▼11%

TTFBKötü

7.47s

8.35s▼10%

FCPKötü

7.68s

8.59s▼11%

25 haftalık veri · 2025-11-09 → 2026-04-26

📊

Core Web Vitals

Google Lighthouse sentetik lab testi · LCP, FCP, CLS eşikleri. WCAG 2.1 ↗

CORE WEB VITALS

LCP

13.20sKötü

FCP

6.15sKötü

CLS

0.003İyi

LAB METRİKLERİ

TBT

294ms

TTI

18.65s

16.53s

Kullanılmayan JS: 671KBKullanılmayan CSS: 643KB

GERÇEK KULLANICI DENEYİMİ

Performans

33Düşük

Erişilebilirlik

56Orta

SEO

75Orta

En İyi Pratikler

88Orta

🫆

Brand Intelligence & Motion Physics

Marka arketipi, renk psikolojisi ve animasyon akışkanlık analizi.

1ST AI · MARKA ARKETİPİ

Büyücü

The Magician

Dönüşüm, vizyon ve sihir

#Dönüştürücü#Büyülü#Vizyoner#Yenilikçi

RENK PSİKOLOJİSİ

"Soğuk minimal palet berraklık ve hassasiyet mesajı veriyor; premium B2B algısı güçlü."

Marka Tutarlılığı

/100

Geliştirilmeli

Motion Physics

AVG DURATION

0ms

Animasyon tespit edilmedi

SMOOTHNESS

Takıklık var

ANIMATIONS

Statik sayfa

Easing Naturalness

Animasyon geçiş eğrisi doğallığı

N/A

Dönüşüm Sinyalleri

NET CTA

Belirgin çağrı-eyleme alanı

✕ Yok

SOSYAL KANIT

Yorum, rating, rozet, referans

— Yok

ABOVE-FOLD KALİTESİ

İlk ekran içerik & hiyerarşi skoru

◈ EMEK VEREN AJANSLAR

Bu siteye 1 ajans katkı verdi

Yazılım Geliştirme

Avesis

—

Detaylı profile git →

Denetim Bulguları

Etki × Efor matrisine göre sıralı — quick win'ler en üstte

⚠YapıH1 başlığı bulunamadı — SEO ve ekran okuyucular için kritik.etki yüksekkolay

→ Sayfanın ana başlığını `<h1>` etiketi ile sar.

⚠ErişilebilirlikErişilebilirlik 56/100 — renk kontrastı ve ARIA etiketleri gözden geçirilmeli.etki yüksekorta

→ Lighthouse a11y raporunu açıp tek tek kontrastı düşük metinleri düzelt.

✕MühendislikKritik Performans: Lighthouse 49/100 — acil teknik iyileştirme gerekiyor.etki yüksekzorlu

→ Görsel optimizasyonu (WebP/AVIF), kod bölme, kullanılmayan JS/CSS temizliği.

↳EstetikEstetik kalite geliştirilebilir — görsel hiyerarşi ve renk sistemini güçlendirin.etki yüksekzorlu

→ Renk paleti sayısını sınırla (3-5), tipografide φ=1.618 oran kullan.

✓SürdürülebilirlikYeşil Tasarım: 0g CO₂/ziyaret — çevre dostu optimizasyon başarılı.etki düşük

Metodoloji Referansları

[1]Hasler, D. & Suesstrunk, S.E. (2003). Measuring colorfulness in natural images.DOI ↗

[2]Fitts, P.M. (1954). The information capacity of the human motor system.DOI ↗

[3]Itten, J. (1961). The Art of Color. Reinhold Publishing Corporation.WorldCat ↗

[4]Birren, F. (1969). Principles of Color. Van Nostrand Reinhold.WorldCat ↗

[5]Viénot, F., Brettel, H. & Mollon, J.D. (1999). Digital video colourmaps for dichromats.DOI ↗

[6]W3C (2018). Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) 2.1.W3C ↗

[7]Flesch, R. (1948). A new readability yardstick. Journal of Applied Psychology, 32(3), 221–233.DOI ↗

[8]Kincaid, J.P. et al. (1975). Derivation of New Readability Formulas for Navy Enlisted Personnel. Naval Technical Training Command.DTIC ↗

[9]Moon, P. & Spencer, D.E. (1944). Aesthetic measure applied to color harmony. JOSA, 34(4), 234–242.DOI ↗

[10]Shannon, C.E. (1948). A mathematical theory of communication. Bell System Technical Journal, 27(3), 379–423.DOI ↗

[11]Rosenholtz, R. et al. (2005). Feature congestion: A measure of display clutter. CHI '05, 761–770.DOI ↗

Bölüm 3 · İleri Analiz

Karşılaştır & İzle

Sektör ortalamasıyla karşılaştırma ve tarihsel skor değişimi.

Sektör Karşılaştırması · 22 sitelik örneklem

Akademik Veritabanı & Dergi

İstanbul Üniversitesi Akademik Arşiv bu kategoride 5 puan üzerinde — sektör ortalaması 57/100. En iyi %41 dilimindedir.

Estetik

+10

Etkileşim

Marka

+28

Mühendislik

-2

İçerik

-8

Motion

-24

Kararlılık

-4

Akıcılık

SİTE

SEKTÖR

FARK

Rakipleri Karşılaştır

Benzer Skorlu Siteler

Aynı kategoride en yakın skorlu rakipler. Detaylı karşılaştırma için tıkla.

Akademik Veritabanı & Dergi

JournalAgent

61/100

GÜÇLÜ TEMEL

İstanbul Üniversitesi Akademik Arşiv'a göre -1 puan altta

Karşılaştır →

Obrosoft

Palme Yayınevi Dijital Platformu

63/100

GÜÇLÜ TEMEL

İstanbul Üniversitesi Akademik Arşiv'a göre +1 puan üstte

Karşılaştır →

Ölçüm ortamı hakkında: Teknik performans için öncelik CrUX (Chrome User Experience Report — gerçek kullanıcıların canlı saha verisi); CrUX verisi yoksa Lighthouse(kontrollü lab/test ortamı) kullanılır. Bu iki ortam farklı koşullarda ölçtüğü için bazı metrikler birbirinden ayrışabilir — örneğin sunucu yanıtı (TTFB) lab'da hızlı görünürken, gerçek kullanıcıların içerik boyaması (LCP) ağ ve cihaz koşulları nedeniyle daha yavaş çıkabilir. Her iki değer de doğrudur; yalnızca farklı pencerelerden bakar.